Уголовное дело № 1-581/2023 

УИД: 04RS0007-01-2023-003181-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 21.12.2022 и вступившего в законную силу 09.01.2023, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило в ГИБДД 12.05.2023. Штраф оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство *** около 21 часов 10 минут, ФИО1 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в гараже расположенном во дворе 

<

адрес> РБ, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение в сторону г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21 часа 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем была задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1, в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласилась.

*** ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО13 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д.61). Постановлением заместителя начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д.62), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное после консультации с защитником в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО13, государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимой судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, 21.12.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде она присутствовала с решением суда была согласна, решение не обжаловала. *** обратилась в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. В собственности её мужа находится автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ..., данный автомобиль приобретен их семьей на совместные средства в ноябре 2022 года за 360 000 рублей, на учет в ГИБДД зарегистрировали на супруга, брачного контракта у них нет, в законном браке находятся с 2003 года. *** её супруг уехал на вахту, работает мастером буровой установки вернется в середине июля 2023 года. *** к ней в гости домой около 18 часов пришла её подруга Наталья, с ней она выпила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра крепкого от чего она не сильно опьянела. Около 20 часов *** Наталья ушла домой. Около 21 часа 10 минут она решила перегнать автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... к своей сестре ФИО3 которая проживает 

<

адрес> так как Елене необходим был автомобиль. С этой целью она вышла во двор дома по 

<

адрес> зашла в гараж расположенный на территории дома. Она подола к автомашине марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... ... села на водительское сидение привела двигатель в рабочее состоянии и начал движение. Проезжая мимо 

<

адрес> около 21 часа 20 минут ***, её остановили сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомашину, представились попросили предоставить документы, она предоставила документы на автомашину. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. При проверки её по базе данных было установлено, что она ранее в декабре 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Когда она привела двигатель в движение она понимала что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но думала, что она быстро доедет и её не остановят сотрудники ГИБДД. Её пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД пояснил ей, что её временно отстраняют от управления транспортным средством, будет составлен в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством и ее необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также пояснили, что при всём этом будет вестись видеозапись. Ей были разъяснены её права, предусмотренные законом, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с которыми она ознакомилась и расписалась. Ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что она согласилась. Ей продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ей было предложено выдохнуть в прибор алкотестера она сумела пройти освидетельствование, где результат прибора показал - 1,12 мг/л. С данным результатом она была согласна, поставила подпись на результате. Автомашина была помещена на стоянку. Она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности и лишенной права управления транспортными средствами. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем для себя нужные выводы сделала, обязуется впредь подобного не совершать (л.д.56-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, *** он заступил на дежурство совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ФИО8 В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> ими была замечена автомашина марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком .... Время было около 21 часа 20 минут ***, года. На основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от ***, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представилась как ФИО1, на просьбу предъявить документы, последняя предъявила документы на автомобиль документов и паспорт на свое имя. В ходе разговора и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем водитель Чесняк была приглашена в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, данная гражданка была проверена по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что водитель ФИО1, *** года рождения, 21.12.2022 года привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу 30000 рублей и лишению права управления сроком на 1 год 6 месяцев, на этом же автомобиле. Далее Чесняк было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводится процедура её отстранения от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у неё имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Чесняк были разъяснены её права и обязанности. Чесняк была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем Чесняк было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что она согласилась. Далее ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им из герметичной упаковки была извлечена трубка- мундштук алкотестера и вставлена в прибор алкотестер, после чего Чесняк был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха - на дисплее было написано «алкоголя нет», затем Чесняк было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор - алкотестер «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у Чесняк в выдыхаемом воздухе алкоголя - 1,12 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Чесняк, которая показания прибора видела и звуковой сигнал алкотестера слышала. После чего, она ознакомилась с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставила свои подписи и собственноручно написал слово «Согласна». Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым Чесняк ознакомилась, поставила свою подпись. Автомобиль, которым управляла Чесняк, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на штраф стоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.47-49).

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: 

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО7 о том, что *** возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- определение № 

<

адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чек согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,12 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора ФИО1 согласна (л.д.8,9);

- протокол задержания транспортного средства ... от ***, на основании которого задержано транспортное средство - автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла ФИО1 (л.д.10);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии ... от ***. *** поступило заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.17);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.13);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу ***, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22);

-протокол выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО1(л.д. 25-26,27);

-протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком .... Осматриваемый автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 28-30,31);

-протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. Осмотрена видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средство, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласна. Осматриваемый диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43,44).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованием данных о личности ФИО1 (паспорт л.д.65-66) установлено, что он не судима (л.д.67-68, 69-70), согласно сведений РНД, РПНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72,73,74), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л.д.75,76), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО9, *** г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10, *** г.р. (л.д.87,88). Стороной защиты дополнительно представлены справка о наличии заболевания – хронический обструктивный бронхит, справка о доходах за 2023 г. 

Со слов подсудимой у нее неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидности не имеет, работает 

<

данные изъяты> заработная плата составляет более 30 000 рублей, доход супруга – 80 000 рублей. У нее шестидневная рабочая неделя. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг работает вахтовым методом. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного заседания, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, имущественного положения подсудимой, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимой. При этом суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимой, что позволит ей в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «SUBARU FORESTER», 1988 года выпуска, с государственным регистрационном ..., идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., поскольку оно приобретено в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО11 

Таким образом, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «SUBARU FORESTER», 1988 года выпуска, с государственным регистрационном ..., идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении данного преступления.

Конфискация принадлежащего подсудимой автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять (л.д.38).

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12558 рублей (л.д.102) и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 14898 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование: отделение Национального Банка Республики Бурятия в г.Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество после вступления приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль марки «SUBARU FORESTER», 1988 года выпуска, с государственным регистрационном ..., идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащее ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с автомобиля марки «SUBARU FORESTER», 1988 года выпуска, с государственным регистрационном ..., идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ... снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 14898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Павлов