Дело № 2-865/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 6 ноября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» (далее – Общество) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере – 1194618 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 5 копеек и судебных расходов в размере – 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года ООО «Эксперт Финанс» заключило договор целевого займа № 001-5930092014 (далее – Договор) с гражданкой ФИО1 о предоставлении ей денежных средств в сумме 365500 рублей сроком до 29 сентября 2019 года под 35,1% годовых. Займ предоставлялся на строительство недвижимости по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 365500 рублей были перечислены ответчику безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № 939 от 30 октября 2014 года. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет. Истцом ему были направлены требования о возврате долга по договору займа, однако задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с пунктом 3.3 Договора и статьи 309 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем его исполнении Займодавец имеет право досрочно взыскать всю сумму займа, причитающиеся проценты и штрафы. Согласно расчёту задолженности на 20 сентября 2018 года за период с 1 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере – 1194 618,05 рублей, из которых: 365 500 рублей – основной долг; 432321,41 рублей – проценты; 396 796,64 рублей – штрафы и неустойки. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском и просит удовлетворить его в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, и от нее не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела. 

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручены ФИО1 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (адресат по указанному адресу не проживает).

Согласно адресной справки ОАСР МВД по КБР от 30 октября 2018 года ФИО1 прописана по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2014 года между Обществом и ФИО1 был заключён договор целевого займа № 001-5930092014, согласно которому Общество предоставило ФИО1 (далее – Заемщик) займ в размере – 365 500 рублей, под процентную ставку за пользование займом – 35,1% годовых, сроком до 29 сентября 2019 года. Общество предоставило Заёмщику сумму займа в полном объёме безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № 939 от 30 октября 2014 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается её подписью в Договоре.

Согласно представленного истцом расчета в связи с несоблюдением Заемщиком условий Договора по состоянию на 20 сентября 2018 года у последнего перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 365 500 рублей и по процентам в размере 432 321,41 рублей. Расчет иска судом проверен и в этой части является правильным.

Несмотря на неоднократные предупреждения Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 365500 рублей и процентов за пользование займом в сумме 432321,41 рубля.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафов суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 2.4 Договора при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.1 настоящего Договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета иска, размер штрафов за несвоевременный возврат суммы займа составляет – 321 933,64 рублей. Расчет иска судом проверен и в этой части является правильным.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Также согласно расчету суммы иска, представленному истцом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 74863 рубля. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о взыскании с ответчика 74 863 рублей ничем не обоснованы, взыскание этой суммы Договором не предусмотрено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в данной части иска отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13798,77 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общсетва с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» задолженность по договору займа № 001-59330092014 от 30 сентября 2014 года в размере – 798821,41 рублей, из которых: основной долг – 365 500 рублей, проценты – 432321,41 рублей, штрафы – 1000 рублей, а также судебные расходы в размере – 13798,77 рублей, а всего в размере – 812620 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Баксанского районного суда КБР К.И. Хахо