Дело №1-9/2024 

68RS0023-01-2023-000371-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «20» марта 2024 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Савельевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Тамбовской области от 08.09.2022г. по делу об административном правонарушении, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022г.. 

04.08.2023года в 18 часов 05 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки Планета - 5, без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по дороге 

<

адрес>, где на 5 км был остановлен сотрудниками дорожно – постовой службы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

После остановки ФИО2 был освидетельствован сотрудником дорожно – постовой службы прибором «Юпитер», в результате чего у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,864 мг/л, при этом ФИО2 был подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился, далее воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 33-34) согласно которым ФИО2, показал, что 08 сентября 2022 г. он мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 04 августа 2023 г. в вечернее время он ехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, на принадлежащем ему мотоцикле Планета – 5, который не имеет государственного регистрационного знака, так как он собрал его самостоятельно, никаких документов он на него не имеет, так как все запасные части он или приобретал самостоятельно или ему их давали его знакомые, поэтому он сейчас не может доказать, что данный мотоцикл принадлежит ему. Перед тем как поехать, он немного употребил спиртного. Когда он двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, а именно ДПС. После остановки он стал с ними общаться и в ходе их общения они попросили его присесть в салон их служебного автомобиля, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он сел на переднее пассажирское сиденье и сотрудник ДПС стал предлагать ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при помощи аппарата, который имелся у сотрудников полиции. После прохождения данной «процедуры» аппарат показал, что он действительно употреблял алкоголь, но он в принципе и не отрицал данного факта и что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС составил все соответствующие документы в отношении него, и он их подписал, так как был с ними согласен, также все происходящее в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции он знает с их слов, что фиксировалось на видеорегистратор, который был у них в салоне. Также, водительское удостоверение на свое имя он не сдал в ГИБДД, так как оно им было утеряно, поэтому он 17 февраля 2023 г. написал заявление в ГИБДД об его утере, так как понимал, что срок лишения его права управлять транспортным средством приостановлен, штраф в размере 30 000 рублей им оплачен не был из – за трудного материального положения. В настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимает, что поступил незаконно управляя мотоциклом, при этом употребив спиртное, тем более он это сделал не первый раз. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04 августа 2023 года он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 по надзору за дорожным движением, который осуществляли на территории 

<

адрес>. В этот же день в 18 часов 5 мин., когда они находились на автомобильной дороге 

<

адрес>, со стороны трассы в сторону 

<

адрес> они увидели как движется мотоцикл. После чего он решил остановить его для проверки документов и после его остановки он также заметил, что у данного транспортного средства отсутствует государственный регистрационный знак. Затем он стал спрашивать у водителя мотоцикла, куда он движется и тот ему пояснил, что он едет домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, а также он ему представился, что он ФИО2, житель 

<

адрес>. Также в ходе разговора с ФИО2 он заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, то есть имелся запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления в отношении него административного материала. В салоне автомобиля он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а именно алкотестора, ФИО8 согласился пройти. После прохождения освидетельствования прибором «Юпитер» было установлено наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,864 мг/л. В последствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (мотоциклом) и в отношении него им был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был полностью согласен и никаких возражений не высказывал. Все вышеуказанные действия производились в служебном автомобиле и фиксировались на видеорегистратор, который в нем имеется, то есть в отсутствие понятых, но в присутствии ИДПС Свидетель №2 Также он проверил ФИО2 по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ФИС ГИБДД – М, ИБД – Р Тамбов, в ходе которой было установлено, что ФИО2 08.09.2022 г. мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ( Том № 1 л.д. 36-37)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 04 августа 2023 года он нес службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. В этот же день в 18 часов 5 мин., когда они находились на автомобильной дороге 

<

адрес>, то со стороны трассы в сторону 

<

адрес> они увидели как движется мотоцикл. После чего Свидетель №1 остановил данное средство для проверки документов, после его остановки они также увидели, что у мотоцикла отсутствует государственный регистрационный знак. Затем Свидетель №1 стал спрашивать у водителя мотоцикла, куда он движется и тот пояснил, что он едет домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, при этом он сообщил им свои установочные данные, то есть что он ФИО2, житель 

<

адрес>. Также в ходе разговора с ФИО2 было заметно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, то есть имелся запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления в отношении него административного материала. В салоне автомобиля Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а именно алкотестора, он согласился пройти. После прохождения освидетельствования прибором «Юпитер» было установлено наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,864 мг/л. В последствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (мотоциклом) и в отношении него Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен и никаких возражений не высказывал. Все вышеуказанные действия производились в служебном автомобиле и фиксировались на видеорегистратор, который в нем имеется, то есть в отсутствие понятых, но он находился в непосредственной близости от автомобиля и слышал и видел, что происходило в салоне их служебного автомобиля. Также Свидетель №1 проверил ФИО2 по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ФИС ГИБДД – М, ИБД – Р Тамбов, в ходе которой было установлено, что он 08.09.2022 г. мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всего административного материала мотоцикл был направлен на штраф – стоянку в р.

<

адрес>, так как у ФИО2 отсутствовали документы на данный мотоцикл, и они не могли его передать право управление другим лицам ( Том № 1 л.д. 39-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 04.08.2023 г. в 18 ч. 05 мин. управлял мотоциклом с признаками опьянения (Том № 1 л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (Том № 1 л.д. 5);

- чеком, согласно которому у ФИО2 в результате обследования прибор «Юпитер» показал 0,864 мг\л (Том № 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен (Том № 1 л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу 25.10.2022 года (Том № 1 л.д. 27-28);

- рапортом по ИАЗ ФИО9, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО2 в подразделение ГИБДД сдано не было, а было подано заявление об утере водительского удостоверения на его имя – 17.02.2023 г., в связи с чем, срок лишения исчисляется с 17.02.2023 г., административный штраф в размере 30 000 не оплачен (Том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мотоцикл марки Планета - 5, без государственного регистрационного знака, которым 04.08.2023г. управлял ФИО2 (Том № 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеозаписью от 04.08.2023г. (Том № 1 л.д. 30).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Признательные показания ФИО2 данные им в ходе дознания, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по данному преступлению. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходил из того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно осуществлял движение, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки Планета - 5, до того момента когда он был остановлен сотрудниками дорожно – постовой службы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.1,2 примечаний к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что последний не судимый; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения ФИО2 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд находит, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащее ему механическое транспортное средство – мотоцикл марки Планета – 5. Данное транспортное средство было передано ИП ФИО10 в счет погашения задолженности за услуги специализированной стоянки и услуги по эвакуации транспортного средства.

Согласно справки ООО «АвтоКонсалдинг Партнер» № от 07.12.2023г., рыночная стоимость мотоцикла Планета – 5, 1997г.в., по состоянию на август 2023г. составила 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет конфискации механического транспортного средства следует взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости мотоцикла Планета – 5. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет конфискации механического транспортного средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости мотоцикла Планета – 5. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко