УИД: 63RS0044-01-2023-004090-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3714/2023 по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5, третьему лицу ФИО6 о возмещении убытков и процентов, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5, третьему лицу ФИО6 о возмещении убытков и процентов, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на принудительном исполнении ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Тимер Банк» (прежнее наименование ПАО «Тимер Банк»),

Так же в ОСП 

<

адрес> УФССП России по Самарской на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тимер Банк», объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

№. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, в ходе которых залоговое имущество АО «Тимер Банк» реализовано на сумму 2 403 800 руб.

Согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя АО «Тимер Банк» от реализации залогового имущества были перечислены денежные средства на сумму 2 274 269,89 руб. Оставшаяся от реализации залогового имущества АО «Тимер Банк» часть денежных средств в размере 129 530,11 руб. в Банк не поступили.

АО «Тимер Банк» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными, в части неправомерного перечисления денежных средств в счет погашения исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Обязать административных ответчиков перечислить взыскателю АО «Тимер Банк» оставшуюся от реализации залогового имущества часть денежных средств в размере 129 530,11 руб. по сводному ИП №-СД.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (либо иное должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей, в производстве которого будет передано исполнительное производство) принять меры к перечислению взыскателю АО «Тимер Банк» оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству №-СД.

По настоящее время в добровольном порядке административные ответчики не перечисли АО «Тимер Банк» взысканные судом денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России оп 

<

адрес> ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении Апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер по перечислению взыскателю денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. (ходатайство и уведомление о его получении прилагаются).

Ответ на данное ходатайство из ОСП 

<

адрес> Самары УФССП России по 

<

адрес> в адрес Банка не поступал, денежные средства в размере 129 530 руб. 11 коп. не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило в 

<

адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о привлечении к ответственности должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с неисполнением Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры по перечислению в Банк денежных средств в сумме 129 530 руб. 11 коп.

Ответ на данную жалобу в Банк не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» повторно направило в 

<

адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о привлечении к ответственности жолжностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с неисполнением Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязаннии должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры по перечислению в Банк денежных средств в сумме 129 530 руб. 11 коп.

В ответ на повторную жалобу АО «Тимер Банк» из 

<

адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что при проверке базы АИС ФССП ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОСП 

<

адрес> не поступало (что не соответствует действительности - согласно приложенному уведомлению ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем направлена служебная записка в УФССП России по 

<

адрес> о принятии мер по перечислению взыскателю оставшейся от реализации залогового имущесвта части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп.

В настоящее время Апелляционное определение судебное коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оставшаяся от реализации залогового имущества часть денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству №-СД административным ответчиком не перечислены.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принадлежащих АО «Тимер Банк» денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. На сумму 129 530 руб. 11 коп. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> перед АО «Тимер Банк» составляет 156 215 руб. 80 коп.

- 129 530 руб. 11 коп. - сумма долга

- 26 685 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты перечисления Банку денежных средств, поступивших после реализации залогового имущества) по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца акционерного общества «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представители ответчиков ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> и ответчик СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО1, Начальник ОСП 

<

адрес> ФИО3, ООО "Арго" в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14.10.2015г. по гражданскому делу № с ФИО1. в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 488 786 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21643, 93 руб., а всего 1 510 430, 15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО7 ФИО10., по адресу: 

<

адрес>. Определен способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 800 000 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный документ ФС №

Исполнительный документ ФС № предъявлен к исполнению в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу АО «Тимер Банк».

Вступившим в законную решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 26.08.2019г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от .. за период с 12.06.2015г. по 29.05.2019г. в размере 1 258 095, 30 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ ФС №.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2019г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 491,00 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный документ ФС №.

Исполнительные документы ФС №. и ФС № были предъявлены к исполнению в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, где были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тимер Банк», объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что 14.08.2020г. в рамках исполнительного производства 2906/18/63044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, в ходе которых залоговое имущество - квартира реализована на сумму 2 403 800 руб.

Согласно платежным поручениям №, 852403,852320 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя АО «Тимер Банк» от реализации залогового имущества были перечислены денежные средства на сумму 2 274 269,89 руб. 

25.08.2020г. на депозитный счет ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 1 562 462, 50 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации залогового имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от №. были перераспределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю АО «Тимер Банк» 1 432 932,39 руб., расходы по совершению исполнительских действий ООО «АРГО» - 23 800,00 руб., перечисление в доход бюджета исполнительского сбора – 105 730,11 руб.

Полагая, что оставшаяся часть денежных средств от реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель должен был распределить по сводному №-СД в пользу АО «Тимер Банк», а не в счет погашения исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Промышленный районный суд с административным исковым заявлениям с требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными, в части неправомерного перечисления денежных средств в счет погашения исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и обязании административных ответчиков перечислить взыскателю АО «Тимер Банк» оставшуюся от реализации залогового имущества часть денежных средств в размере 129 530,11 руб. по сводному ИП №-СД.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

На судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (либо иное должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей, в производстве которого будет передано исполнительное производство) возложена обязанность принять меры к перечислению взыскателю АО «Тимер Банк» оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с неисполнением Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России оп 

<

адрес> ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении Апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер по перечислению взыскателю денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. 

Ответ на данное ходатайство из ОСП 

<

адрес> Самары УФССП России по 

<

адрес> в адрес истца не поступал, денежные средства в размере 129 530 руб. 11 коп. не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило в 

<

адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о привлечении к ответственности должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с неисполнением Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры по перечислению истцу денежных средств в сумме 129 530 руб. 11 коп.

Ответ на данную жалобу в истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» повторно направило в 

<

адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предосталвении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о привлечении к ответственности жолжностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с неисполнением Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязаннии должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры по перечислению в истцу денежных средств в сумме 129 530 руб. 11 коп.

В ответ на повторную жалобу АО «Тимер Банк» из 

<

адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № том, что при проверке базы АИС ФССП ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОСП 

<

адрес> не поступало.

В настоящее время Апелляционное определение судебное коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оставшаяся от реализации залогового имущества часть денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству №-СД административным ответчиком не перечислены.

Установлено, что на дату подачи иска требования истца не были исполнены, каких-либо надлежащих доказательств обратного - суду ни в материалы дела, ни в отзывах на иск стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что Главное Управление ФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, по следующим основаниям.

В силу приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий, должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что на основании Федерального закона и иных нормативных актов от имени Российской Федерации осуществлять права и обязанности, выступать в суде и обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на иные органы.

В силу пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов.

Как установлено судом, денежные средства в размере 129530 рублей 11 копеек, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, в нарушение положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве должностными лицами ГУФССП России по 

<

адрес> не были перечислены взыскателю должностными лицами во исполнение требований исполнительного документ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу неисполнением обязательств, установленных судебным актом, по перечислению оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству №-СД в адрес АО «Тимер Банк», судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Тимер Банк», ущерба в размере 129530 рублей 11 копеек.

Однако, из приобщенного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 105 730 руб. (возврат) перечислена УФК по 

<

адрес> (ГУФССП России по 

<

адрес>) истцу АО «Тимер Банк».

Таким образом, установлено, что на дату вынесения решения суда требование истца в части взыскания ущерба частично исполнено в размере 105730 рублей 11 копеек.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами. 

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООСП 

<

адрес> ФИО2 в части неперечисления истцу оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств являются излишне заявленными, поскольку наличие оснований для взыскания убытков само по себе свидетельствует о наличии незаконных действия 9бездействий) со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 о возмещении убытков и процентов, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Тимер Банк», ОГРН: 

<

***> ущерб в размере 129530 рублей 11 копеек.

Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Тимер Банк», ОГРН: 

<

***> ущерба в размере 105730 рублей 11 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова 

.

.

.