Судья: Кандалина А.Н. Дело № 33-12513/2025

№ 2-1707/2025

УИД: 52RS0012-01-2025-000789-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ПАО «ТНС Энерго НН» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в суд с иском к администрации городского округа города Бор Нижегородской области, в обоснование указав, что ПАО «ТНС энерго НН» по адресу [адрес] поставляет электрическую энергию для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую электроэнергию открыт лицевой счет [номер] на ФИО12

14 октября 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] (л/с [номер]) в связи с тем, что должник ФИО2 умер [дата], то есть до вынесения судебного приказа.

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, однако, ответчиками оплата за потребленную электрическую энергию не производится или производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по лицевому счету [номер] за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 года по 31.07.2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО1 [адрес] в размере 11 224 руб. 37 коп.;

- пени за период с 10.02.2023 года по 20.08.2025 года в сумме 4 315 руб. 62 коп.;

- пени, рассчитанные в соответствии со ст.155 ЖК РФ с 21.08.2025 года по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Борского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО «ТНС Энерго НН» к администрации городского округа города Бор Нижегородской области удовлетворены.

С администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» взыскана сумма задолженности по лицевому счету [номер] за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 года по 31.07.2025 года в размере 11 224 руб. 37 коп., пени за период с 10.02.2023 года по 20.08.2025 года в сумме 4 315 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 19 539 рублей 99 копеек.

С администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (от суммы 11 224,62 руб.), начиная с 21.08.2025 года по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе администрация городского округа города Бор Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку жилое помещение по адресу: [адрес] отсутствует в реестре муниципального имущества, а также не включено в перечень муниципальной собственности. По данным ГИС ЖКХ управляющей организации в доме №[номер] по указанному адресу не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с ПАО «ТНС энерго НН». Кроме того, на дату смерти ФИО4 не имелось имущества, находящегося в его собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области и ФИО2 17 марта 2016 года был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес] (л.д. 33). В качестве члена семьи в договоре указана ФИО8

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что записей о зарегистрированных права на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес] – не найдено (л.д. 15).

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1.

ПАО «ТНС энерго НН» по адресу: [адрес] поставляет электрическую энергию для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую электроэнергию открыт лицевой счет [номер] на ФИО2

По указанному лицевому счету возникла задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении за период с 01 декабря 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 11 224 руб. 37 коп.; пени за период с 10 февраля 2023 года по 20 августа 2025 года в сумме 4 315 руб. 62 коп.; пени, рассчитанные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с 21 августа 2025 года по день фактической оплаты долга (л.д. 110, 112-115).

ФИО2 умер [дата] (л.д. 60).

Мать ФИО2 - ФИО8 умерла [дата] (л.д. 59).

Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти ФИО2 не найдено (л.д. 17).

Из ответов нотариусов нотариального округа города областного значения Бор Нижегородской области на запросы суда следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего [дата], в их производстве не имеется, сведениями о наследниках и наследственной массе не располагают (л.д. 79, 81, 82, 83).

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС городского округа города Бор имеющихся записей о браке ФИО2, о наличии детей не имеется (л.д. 75-78).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, ПАО «ТНС Энерго НН» указало, что муниципальное образование Администрация городского округа город Бор Нижегородской области признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам ФИО2 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал на наличие правовых оснований для взыскания с администрации городского округа город Бор Нижегородской области как с собственника выморочного имущества в пользу ПАО «ТНС энерго НН» суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, начисленной на нее.

Указанные выводы являются ошибочными, вместе с тем в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно принятого по существу судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу приведенных нормативных положений, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проживал в жилом помещении по адресу: [адрес] на основании договора социального найма, заключенного 17 марта 2016 года с Администрацией городского округа город Бор (л.д. 33-34).

В качестве члена семьи ФИО9 была вселена его мать - ФИО8, умершая [дата] (л.д. 59).

Из предмета настоящего договора следует, что наймодатель (администрация городского округа город Бор) передает нанимателю (ФИО2) и членам сего семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

ФИО2 умер [дата], после его смерти наследственных дел не заводилось.

Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не установлено.

На основании изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Бор Нижегородской области относительно отсутствия жилого помещения по адресу: [адрес] в реестре муниципального имущества и в перечне муниципальной собственности - не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора социального найма с ФИО2 указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности Администрации городского округа город Бор.

Сведения о том, что жилое помещение было приватизировано ФИО2, вследствие чего он бы стал его собственником, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается, что в доме [номер] по указанному адресу отсутствует управляющая организация, а также отсутствуют документы, подтверждающие заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с ПАО «ТНС энерго НН».

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ управляющая организация в отношении многоквартирного дома по адресу: [адрес] отсутствует.

По смыслу Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация непосредственно приступает к оказанию коммунальных услуг в доме, в котором не выбран способ управления, при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 17).

Таким образом, при отсутствии организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, факт оказания услуг ПАО «ТНС энерго НН» в многоквартирном жилом доме [номер] находившимся в управлении ПАО «ТНС энерго НН», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность, о взыскании которой заявлено в иске ПАО «ТНС энерго НН», сложилась уже после смерти нанимателя ФИО2, оснований для вывода о том, что имущество после его смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации городского округа город Бор Нижегородской области, не имеется.

В данном случае, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, являясь собственником муниципального имущества, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] до его заселения.

При этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отмене не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026