Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцевой И.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом материалы дела изучены не в полном объеме; обращает внимание, что отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, 19 мая 2025 года убыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, последнее поощрение получено им 21 мая 2024 года; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также характеризующие сведения на осужденного; считает судом оставлено без внимания, что с 23 августа 2023 года он является отцом-одиночкой, поскольку его супруга была лишена родительских прав, ввиду чего отмечает, что он может приносить пользу семье, отбывая наказание в виде принудительных работ. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворив доводы апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и сведений, установленных при рассмотрении дела в суде, ФИО1 отбывает наказание с 4 августа 2020 года, в ФКУ ИК-9 прибыл 22 мая 2025 года для прохождения лечения, к назначенному лечению относится удовлетворительно. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду в период с 2021 года по 30 ноября 2023 года получил 8 поощрений, прошел обучение по ряду специальностей, посещал мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делал для себя должные выводы; наряду с этим имеет 6 взысканий, последнее из которых, действующее. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в том числе личное дело осужденного ФИО1, при этом учел все положительно характеризующие его сведения, в том числе наличие у него поощрений, с учетом полученного 21 мая 2024 года.

При этом судом обоснованно отмечено, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, исходя из количества и периодов получения поощрений ФИО1 справедливо признано их получение нестабильным. 

Анализируя поведение осужденного с момента начала отбывания наказания до настоящего времени, прослеживается отрицательная тенденция получения поощрений ФИО1, поскольку он имел по 3 поощрения в 2021 и 2023 годах, 2 поощрения в 2022 году, одно поощрение в мае 2024 года, в последующем поощрений не получал, что говорит о пассивном протекании процесса исправления ФИО1 на сегодняшний день. 

Вместе с тем, наличие поощрений, периодичность их получения – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего наказание, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание допущенные им 6 нарушений порядка отбывания наказания, за каждое из которых ему объявлялись выговоры, при чем последнее взыскание является действующим. 

Доводы осужденного относительно несогласия с наложенными на него взысканиями судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. № 8 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом сведений об оспаривании осужденным ФИО1 законности наложенных на него взысканий материалы дела не содержат.

Также учтено неактивное поведение ФИО1 в общественной жизни отряда и колонии, не всегда правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного. 

Таким образом, все данные о поведении осужденного, включая отмеченные в жалобе, а также личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. Совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 и данных о его личности, с учетом мнения администрации колонии, подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся не учета судом сведений о лишении его супруги родительских прав, вследствие чего ФИО1 в настоящее время является отцом-одиночкой, являются необоснованными, поскольку данные сведения имелись в распоряжении суда, были исследованы в судебном заседании и соответственно учтены при принятии решения, вместе с тем, указанное обстоятельство не является предопределяющим при положительном решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку закон предъявляет иные требования к личности и поведению осужденного за период отбывания наказания, которые бы позволили прийти к выводу о достижении целей наказания и возможности законопослушного поведения осужденного в условиях меньшего контроля.

Суд первой инстанции подошел к разрешению ходатайства осужденного в соответствии с законом, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел всю совокупность имеющихся сведений об осужденном, не усмотрев оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий