САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15988/202578RS0012-01-2023-003317-90

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭйБиСи Интегра» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-6017/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кодирову Размхон Жалолхон угли, ООО «ЭйБиСи Интегра» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «ЭйБиСи Интегра», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 134 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Volkswagen», принадлежащим ООО «ЭйБиСи Интегра». Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 134 708 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen» на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с законного владельца транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. с ООО «ЭйБиСи Интегра» в пользу ПАО «ГРС» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 134 708 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГРС» к ООО «ЭйБиСи Интегра» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГРС» к ФИО4 у. отказано.

ООО «ЭйБиСи Интегра» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о непредставлении ответчиком возражений по иску и иных документов в обоснование позиции, поскольку 

<

дата> в 16.19 Общество посредством системы ГАС «Правосудие» направило в суд возражения на исковое заявление с приложенными к возражениям договором аренды между Обществом и ФИО4, чеком, подтверждающим оплату аренды, штатным расписанием, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между Обществом и ФИО4, указанные документы были зарегистрированы в системе 

<

дата> в 17 ч. 10 мин., однако не были переданы судье и не были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил приобщить в качестве дополнительных доказательств по делу договор аренды транспортного средства №... от 

<

дата>. с актом приема-передачи к договору аренды, копию кассового чека от 

<

дата> об оплате суммы арендной платы в размере 12 600 руб., копию штатного расписания ООО «ЭйБиСи Интегра» на 2022 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ПАО «ГРС», ответчики ООО «ЭйБиСи Интегра», ФИО4 у., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №..., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. М396ТР178, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО4 у., управлявший автомобилем «Volkswagen».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 у. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Hyundai Solaris», движущемуся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом представлены: заказ-наряд №... от 

<

дата>, акт об оказании услуг №... от 

<

дата>, счет на оплату №... от 

<

дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 572 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Volkswagen», г.р.з. №..., на момент ДТП принадлежал ООО «ЭйБиСи Интегра».

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортного средства с государственным номером №...», на момент происшествия 

<

дата> застрахована не была.

Судом предложено ООО «ЭйБиСи Интегра» предоставить документы, подтверждающие основания передачи автомобиля Volkswagen ФИО4, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО4, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является ООО «ЭйБиСи Интегра» которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Volkswagen, при этом оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности, предусмотренной положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО4 исполнял трудовые обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, на указанные обстоятельства ответчик ФИО4 не ссылался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen» – ООО «ЭйБиСи Интегра» на дату ДТП не была застрахована, посчитал необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 134 708 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 16 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭйБиСи Интегра» судебная коллегия, признала обоснованным довод о том, что суд первой инстанции не принял представленные своевременно стороной ответчика отзыв по иску с прилагаемыми документами, в связи с чем в судебном заседании от 

<

дата> к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены представленные стороной ответчика документы:

- оригинал договора аренды транспортного средства №... от 

<

дата>, заключенный между ООО«ЭйБиСи Интегра» (арендодатель) и ФИО4 у. (арендатор) в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. К804ММ198, срок действия договора – с 12 час. 00 мин. 

<

дата> до 12 час. 00 мин. 

<

дата>; стоимость аренды транспортного средства составляет 1800 руб. в сутки. Пунктом 3.2 договор аренды предусмотрено, что арендатор вносит платежи путем оплаты наличными денежными средствами согласно графику платежей, установленному п. 3.4 договора. При безналичном расчете датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- акт приема-передачи от 

<

дата> к договору аренды от 

<

дата>;

- кассовый чек от 

<

дата> об оплате суммы в размере 12 600 руб., назначение платежа – аренда ТС без экипажа, договор 804-250422.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения у лица правомочий владения и пользования имуществом являются договоры аренды, субаренды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 

<

дата>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив и оценив приобщенные к материалам дела новые доказательства, приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды от 

<

дата> не подтверждает то, что транспортное средство «Volkswagen Polo» находилось в законном владении ФИО4 угли, поскольку в материалы дела не представлены убедительные и бесспорные доказательства фактического исполнения данного договора его сторонами и создания правовых последствий указанной сделкой. В частности, в представленном ответчиком в качестве доказательства внесения арендных платежей кассовом чеке от 

<

дата> отсутствует указание на лицо, осуществившее внесение платежа, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что ФИО4 угли, как арендатором транспортного средства, исполнялась обязанность по внесению арендных платежей.

Кроме того, согласно приложению «Проверка чеков», размещенному на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России, представленный ответчиком чек от 

<

дата> на сумму 12600 рублей является некорректным.

Таким образом, представленные ООО «ЭйБиСи Интегра» новые доказательства не подтверждают, что ФИО4 угли производил оплату по договору аренды от 

<

дата>, то есть исполнял условия договора.

При таком положении, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, на основании приобщенных к материалам дела новых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭйБиСи Интегра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025