Дело № 2а-596/2021 18 марта 2021 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, инспектору отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2020 года инспектором отделения ОНДПР Василеостровского района управления по Василеостровскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты-административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55 был установлен факт невыполнения предписания от 01.11.2019 № 2-9-679/1/1, срок исполнения которого истек 01.07.2020, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансарды, помещение № 153, согласно представленному плану мансарды) при двустороннем открывании дверей из помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,4 м, ширина дверного полотна 0,9 м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 3-го этажа, помещение № 333 согласно представленному плану 3-го этажа) при двустороннем открывании дверей сиз помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,3 м, ширина дверного полотна – 0,9 м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 1-го этажа, помещение № 136 согласно представленному плану 1-го этажа) при двустороннем открывании дверей из помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,3 м, ширина дверного полотна – 0,9 м;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора 1 этажа (помещение № 131 согласно представленному плану 1-го этажа) длиной более 15 метров без естественного освещения, проветривания при пожаре.

28 июля 2020 года Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление) надзорным органом было выдано предписание № 27-1-343/1/1 (далее - предписание) о необходимости устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 1 июля 2021 года.

По мнению административного истца, вынесенное предписание является незаконным по основаниям, указанным в иске, нарушает права административного истца.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Представитель истца в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против иска возражали, ранее предоставили возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55, лит. А.

28 июля 2020 года инспектором отделения ОНДПР Василеостровского района управления по Василеостровскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты-административного здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55 был установлен факт невыполнения предписания от 01.11.2019 № 2-9-679/1/1, срок исполнения которого истек 01.07.2020, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансарды, помещение № 153, согласно представленному плану мансарды) при двустороннем открывании дверей из помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,4 м, ширина дверного полотна 0,9 м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 3-го этажа, помещение № 333 согласно представленному плану 3-го этажа) при двустороннем открывании дверей сиз помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,3 м, ширина дверного полотна – 0,9 м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 1-го этажа, помещение № 136 согласно представленному плану 1-го этажа) при двустороннем открывании дверей из помещений в коридор не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1 м) ширина коридора – 1,3 м, ширина дверного полотна – 0,9 м;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора 1 этажа (помещение № 131 согласно представленному плану 1-го этажа) длиной более 15 метров без естественного освещения, проветривания при пожаре.

28 июля 2020 года Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление) надзорным органом было выдано предписание № 27-1-343/1/1 (далее - предписание) о необходимости устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 1 июля 2021 года.

Согласно доводам иска, проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание, проведена с нарушениями, в связи с чем предписание также является незаконным.

В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ-294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и. требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене Вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ-294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем существенно были нарушены права административного истца.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (№ 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 73 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты органа власти, юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен органом власти, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином в орган ГПН.

Материалами дела установлено, что предписание, невыполнение которого вменяется УСД в г. Санкт-Петербурге, выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.07.2020 № 27-1-343. Срок проведения проверки, установленный данным распоряжением, составляет с 13.07.2020 по 07.08.2020.

В распоряжении имеется подпись об ознакомлении с ним заместителя начальника ОКСЭЗиУН 23.07.2020 ФИО2 по доверенности от 23.07.2020 № 20, однако копия доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать в качестве уполномоченного лица при проведении проверки, не предоставлены и в копии материалов проверки, предоставленных ответчиком, отсутствуют, истец оспаривает действия ответчика и с ними не согласен, название организации, в которой работает ФИО2, также не указано.

Согласно доводам ответчика, копия распоряжения отправлена истцу 08.07.2020, однако отправление 19940640005059 вручено адресату 27.07.2020, после начала проверки 13.07.2020 и также проведения выездов для проведения проверки 23.07.2020 и 28.07.2020, при этом суд учитывает, что неудачная попытка вручения состоялась также 13.07.2020, то есть уже после начала проведения проверки.

При этом согласно распоряжению проверка проводится с 13.07.2020, таким образом, юридическое лицо уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора с нарушением установленного срока.

Оснований, при которых не требуется предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение не содержит.

При таких обстоятельствах, акты проверок, проведенных с нарушением требований, предъявляемых к порядку проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которых выдано предписание, а также установлено его невыполнение, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу выводов суда, в связи с чем само предписание также не может являться законным.

При этом данный срок указан полностью во всех материалах проверки, что не позволяет считать это технической ошибкой, сведений и доказательств обратного не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что фактически проверка проводилась только 23.07.2020 и 28.07.2020, а не в даты, указанные в материалах проверки, опровергаются материалами проверки, распоряжениями и указаниями о проведении проверки; то, что акт составлен 28.07.2020, свидетельствует лишь о составлении акта проверки 28.07.2020, так как акт в любом случае составляется по итогам проверки и является завершающим её стадию; доказательств, что проверка проводилась в иные сроки, ответчиком не предоставлено; обязанность по предоставлению данных доказательств согласно бремени доказывания лежит на ответчике как государственном органе.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

При этом доводы истца о том, что в этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности; необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов; объектом проверки явилось здание Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга; здание построено в 1825 году, входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Дом призрения бедных императрицы Александры Федоровны» и в этой связи здание должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия, суд полагает не имеющими правового значения, так как сам по себе факт включения спорного объекта в состав объекта культурного наследия не освобождает лица, его использующие, от соблюдения требований законодательства, в том числе пожарной безопасности, кроме того, охранное обязательство при проведении проверки истцом не предоставлено, в связи с чем данные основания иска суд полагает необоснованными.

Доводы истца о том, что проверка проводилась по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55, а адресом составления акта указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 21, суд полагает не влияющими на законность и обоснованность выданного предписания и составленного акта, так как не опровергает сам по себе факт проведения проверки, составления акта.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 02.07.2020 проверке, в том числе выездной, подлежат документы истца и административное здание, расположенное по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55. Иные объекты согласно распоряжению проверке не подлежат.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

Согласно частям 1, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Проведение проверки является составной частью общей процедуры принятия административно-правового акта, которым в данном случае выступает оспариваемое предписание.

Вместе с тем, согласно акту проведения выездной проверки от 28.07.2020 ответчиком проведена проверка 23.07.2020 и 28.07.2020, при этом проведено обследование не административного здания, занимаемого истцом, как указано в распоряжении от 02.07.2020, а встроенных помещений иного здания – общественного здания (магазин № 345 «Пятерочка») по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., д. 55, при этом истцом акт проверки оспаривается; таким образом, доказательств проведения осмотра объекта и выполнения распоряжения, на основании которого могло быть выдано предписание, ответчиком не предоставлено, акт проверки не пересоставлен уполномоченными лицами с соблюдением необходимых процедур об уведомлении и внесением подписей истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что это является технической ошибкой, не подтверждаются материалами дела и не освобождают ответчика от необходимости пересоставления акта, государственный орган обязан доказать по настоящему делу обоснованность и законность своих действий, однако таких доказательств не предоставил, в связи с чем все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу истца, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, сторонами ходатайств об истребовании доказательств или предоставлении дополнительных доказательств не предоставлено.

Кроме того, в оперативном управлении истца находится здание по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55, лит. А, согласно материалам дела, однако проверка проведена по иному адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, нарушения относятся к грубым нарушениям, на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание следует признать незаконным.

При этом отмена оспариваемого предписания относится к полномочиям ответчика, суд не вправе подменять своим решением действия и решения государственного органа, государственный орган на основании выводов, изложенных в решении суда, обязан выполнить соответствующие действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, инспектору отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать предписание № 27-1-343/1/1 от 28.07.2020 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021