РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

18.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2021 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. №40817810604900317040 принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патрол г.н. №40817810604900317040, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца тс Ниссан Кашкай застрахована в АО ГСК «Югория». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Патрол ФИО4, автогражданская ответственность, которого не застрахована. 01.12.2020 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай истец обратился в Компанию ФИО5 ФИО6 Водитель и собственник автомобиля Ниссан Патрол были уведомлены телеграммами о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы тс Ниссан Кашкай, поврежденного в результате ДТП. Истцом за отправку телеграммы были уплачены 960 руб. Согласно экспертному заключению № 1732 стоимость восстановительного ремонта без учета износа тс Ниссан Кашкай составила 234 300 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 руб., итого 240 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 240 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, его представителя, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. А116ЕС/196, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патрол г.н. М777КХ/96, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается составленным 11.11.2020 ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб., а также постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные постановления ФИО4 не обжалованы.

01.12.2020 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля Ниссан ФИО16 С.В. обратился в Компанию ФИО5 ФИО6 

Водитель и собственник автомобиля Ниссан Патрол были уведомлены телеграммами о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы автомобиля марки Ниссан Кашкай, поврежденного в результате ДТП. Истцом за отправку телеграммы были уплачены 960 руб. 

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ниссан Кашкай составила 234 300 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 руб., итого 240 300 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля марки Ниссан Кашкай застрахована в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Ниссан Патрол на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то ФИО1 не имел возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Выводы, указанные в данном заключении и акте осмотра автомобиля о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай в размере 234 300 руб. + 6 000 руб., не вызывают у суда сомнении.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данный вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства, а также с водителя – виновника ДТП в процентном отношении, а именно с ответчика ФИО3 (20%), с ответчика ФИО4 (80%), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Ниссан Патрол, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО4 не установлены.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 права управления им ФИО4, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3, которые им не были представлены в судебное заседание.

Поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда - ФИО4, подтверждается непосредственно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля марки Ниссан Патрол, подлежит взысканию ущерб в размере 48 060 руб. (из расчета: 240 300 х 20%), с ответчика ФИО4, как водителя – виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 192 240 руб. (из расчета: 240 300 х 80%).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально.

Истцом в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля понесены следующие расходы, которые подтверждаются представленными документами: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 603 руб. 

Указанные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в процентном отношении, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 120,60 руб. и 4 482,40 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. и 28 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. и 768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба 48 060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 120,60 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения ущерба 192 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 482,40 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 23.03.2021