Дело №2а-3125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Шаталине Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому району г. Уфы возбуждено исполнительное делопроизводство № о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, Республики Башкортостан судебный приказ, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № судебным участком № по Орджоникидзевскому району г. Уфы отменён в соответствии со статьями 112, 224, 225 ГПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ. административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы со счёта № ПАО «Уралсиб» списаны денежные средства в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей (150 рублей - госпошлине присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор), со счёта №, прикрепленному к карте VISА5151 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 551,1 рублей и арестовано (заблокировано) 598, 85 рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор), а так же заблокированы счета ПАО «Газпром банк», ПАО «ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, Республики Башкортостан судебный приказ, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № судебным участком № по Орджоникидзевскому району г. Уфы отменён в соответствии со статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, при этом исполнительное производство прекращено не было. Кроме того, уведомление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не зарегистрирован в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а так же несмотря на то, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов задолженность числится непогашенной и арест со счетов административного истца не снят, кроме того списание денежных средств в исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № произошло неоднократно: со счёта № ПАО «Уралсиб» списаны денежные средства в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей (150 рублей - госпошлина, присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор) и повторно со счёта №, прикрепленному к карте VISA5151 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 551,15 рублей и арестовано (заблокировано) 598, 85 рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор), а так же заблокированы счета ПАО «Газпром банк», ПАО «ВТБ24». Указанные действия административного ответчика существенно нарушают праве административного истца. На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2, по списанию денежных средств в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор) со счёта № ПАО «Уралсиб», списанию денежных средств в размере 551,15 рублей и арестовано (заблокировано) 598, 85 рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор) со счета №, прикрепленному к карте VISA5151 ПАО «Сбербанк», а так ж блокировки счетов ПАО «Газпром банк», ПАО «ВТБ24» незаконными; Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы (возместить списанные денежные средства); Привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнения закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась, о дн и времени слушания дела была извещена.

Представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 150 руб. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО6 утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1150 руб. 00 коп., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1150 руб. 00 коп., находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 515 руб. 69 коп. Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 35 руб. 46 коп. Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Уралсиб» списаны денежные средства в размере 1150 руб. 00 коп. Указанные денежные средства частично в размере 150 руб. 00 коп. перечислены в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 1000 руб. 00 коп. в счет погашения исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 441 руб. 26 коп. Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об отмене вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства иных ограничений на счета должника, в том числе в ПАО «Газпромбанк» и ПАО «ВТБ24», наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникилдзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с приложением определения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До указанного периода времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не знала и не могла знать о существовании указанного определения, должник с какими-либо заявлениями, жалобами непосредственно в отдел судебных приставов не обращалась. Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено заместителем начальника отдела — заместителем старшего пристава ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по РБ посредством электронного документооборота направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ для дальнейшего перечисления должнику. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РБ посредством факсимильной связи направлено требование о возврате перечисленной суммы основного долга в размере 150 руб. 00 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ для дальнейшего перечисления должнику. Кроме того, должник не лишена права обратиться в МИФНС № России по РБ с заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с отменой судебного акта. Требование о возврате денежных средств предполагает наличие денежных средств, взысканных с ФИО1, на депозитном счете Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, между тем денежные средств, взысканные с ФИО1 на депозитном счете структурного подразделения отсутствуют. Суд не обладает компетенцией по привлечению судебного пристава-исполнителя к ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы должника не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев подлинник исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО6 утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1150 руб. 00 коп., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1150 руб. 00 коп., находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 515 руб. 69 коп.

Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 35 руб. 46 коп.

Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Уралсиб» списаны денежные средства в размере 1150 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства частично в размере 150 руб. 00 коп. перечислены в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 1000 руб. 00 коп. в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 441 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об отмене вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства иных ограничений на счета должника, в том числе в ПАО «Газпромбанк» и ПАО «ВТБ24», наложено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникилдзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с приложением определения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До указанного периода времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не знала и не могла знать о существовании указанного определения, должник с какими-либо заявлениями, жалобами непосредственно в отдел судебных приставов не обращалась, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Сведения о направлении в службу судебных приставов определения об отмене судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено заместителем начальника отдела — заместителем старшего пристава ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения вследствие получения судебным приставом-исполнителем сведений об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по РБ посредством электронного документооборота направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ для дальнейшего перечисления должнику, что подтверждено имеющемся в исполнительном производстве обращением.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РБ посредством факсимильной связи направлено требование о возврате перечисленной суммы основного долга в размере 150 руб. 00 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ для дальнейшего перечисления должнику.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в возврате налога было отказано, разъяснено права налогоплательщика на обращение с данным заявлением.

Таким образом, ФИО1 не лишена права обратиться в МИФНС № России по РБ с заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с отменой судебного акта.

Требование о возврате денежных средств предполагает наличие денежных средств, взысканных с ФИО1, на депозитном счете Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, между тем денежные средств, взысканные с ФИО1 на депозитном счете структурного подразделения отсутствуют, в связи с чем, требования об обязании вернуть списанные денежные суммы (возместить списанные денежные средства), удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнения закона об исполнительном производстве, поскольку суд не обладает компетенцией по привлечению судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО2, по списанию денежных средств в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор) со счёта № ПАО «Уралсиб», списанию денежных средств в размере 551,15 рублей и арестовано (заблокировано) 598, 85 рублей (150 рублей - госпошлина присужденная судом; 1000 рублей - исполнительский сбор) со счета №, прикрепленному к карте VISA5151 ПАО «Сбербанк», а так ж блокировки счетов ПАО «Газпром банк», ПАО «ВТБ24» незаконными, обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы (возместить списанные денежные средства) и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение закона об исполнительном производстве, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова