Дело № 1-235/19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петрошенко С.П., представившего удостоверение № 4188 и ордер № А 1812323 от 01.03.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 8218 и ордер № 00031640 от 27.02.2019,

при секретаре Матюшкиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ГК «Экотон» в должности риелтора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в клуб «Дискаунт», расположенного по адресу

<

адрес> в ходе конфликта, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему потерпевшему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове в область челюсти слева, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, при падении ударился головой об угол здания и о пол, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности тупую травму головы: расхождение сагиттального шва с линейным переломом теменных костей, правой лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием глубокой комы (2-й степени), субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома правого полушария, ушибленные раны лобно-теменно-затылочной области слева (2). Данная травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами следствия обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что нанес один удар Потерпевший №1, от которого последний упал, впоследствии ударившись об угол здания и уличную плиточную поверхность, при этом уточнил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не предполагал, что наступят тяжкие последствия. Также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своей компанией в клубе «Дискаунт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ у входа в клуб он увидел разговоривших, находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1, с охранником клуба, с целью предотвратить, по его мнению, возможную конфликтную ситуацию, принял решение к ним подойти и выяснить обстоятельства происходящего. После того, как Потерпевший №1 попросил не вмешиваться посторонних лиц в происходящее, нанес последнему удар правой рукой в область челюсти, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, помимо фактического признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе-ресторане «Дискаунт» со своим знакомым Свидетель №2 Выйдя с утра из клуба на улицу и вызвав такси, которое долго не приезжало, принял решение вернуться обратно в помещение клуба, однако во входе в клуб ему было отказано охранником, в ходе выяснения причин отказа, охранник ударил потерпевшего рукой по щеке, от которого у Потерпевший №1 упали очки с лица. Затем попятившись назад, у входной двери в клуб, он почувствовал сильный удар, кулаком в область челюсти слева, который нанес ему ранее незнакомый ФИО2, стоящий на крыльце у входа в клуб, после которого он (Потерпевший №1) упал и потерял сознание. Вернулся в сознание в больнице №, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился в клубе «Дискаунт». Потерпевший №1 находился в легком алкогольном опьянении. Около 06 часов 10 минут указанного дня они вышли из клуба на улицу, впоследствии приняв решение возвратиться обратно в клуб, получили отказ от охранника. После чего Свидетель №2 отошел покурить, Потерпевший №1 остался у входа в клуб. Свидетель №2 услышал, как со стороны входа, где стоял Потерпевший №1 раздался шлепок, будто пощечина и на пол что-то упало, он обернулся и увидел, что охранник нанес Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, и лежащие на лестнице очки, ранее слетевшие с лица Потерпевший №1 Вблизи охранника и Потерпевший №1 стоял ранее незнакомый ФИО2, который неожиданно кулаком правой руки нанес удар Потерпевший №1 по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол и раздался сильный хлопок. Подойдя к Потерпевший №1, увидел, что он был в бессознательном состоянии и ударился головой, на голове у Потерпевший №1 было много крови. Потерпевший №1 пытались привести в сознание, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 посадил Потерпевший №1 на пол и прислонил к стене, после чего ушел до прибытия скорой помощи. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он пришел с ФИО2 в клуб «Дискаунт», расположенный в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 10 минут он с ФИО2 вышли из клуба на улицу, где у входа в клуб на крыльце стоял охранник и Потерпевший №1, как он (Свидетель №4) понял, Потерпевший №1 пытался зайти в клуб, но охранник его не пускал. Он (Свидетель №4) и ФИО2 спустились по ступенькам вниз на улицу, курили и наблюдали за происходящим. В какой-то момент ФИО2 пошел в сторону входа в клуб, поднялся по ступенькам и встал рядом с охранником и Потерпевший №1 Затем он (Свидетель №4) увидел, что охранник два раза ладонью ударил Потерпевший №1 по щеке, от которых Потерпевший №1 не падал, но у него слетели очки. ФИО2 поинтересовавшись у Потерпевший №1 в чем спор, получив ответ, нанес удар Потерпевший №1 кулаком по лицу, от которого последний упал на спину, ударился затылком о пол. Не дождавшись скорой помощи, он совместно с ФИО2 разошлись по домам,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он работает охранником в клубе «Дискаунт», примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, у входа в клуб, к нему подошел Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, пытался зайти в клуб, однако, поскольку клуб уже закрывался, он (Свидетель №1) отказал Потерпевший №1 во входе в заведение, однако, Потерпевший №1 продолжил настаивать, чтобы его впустили в клуб, в ходе разговора он (Свидетель №1) нанес пощечины ФИО11, чтобы прекратить его настойчивые действия и возвратился в клуб. Через пару секунд он (Свидетель №1) услышал сильный хлопок и крики. Он развернулся и увидел, что на полу у входа в клуб в углу на спине лежит Потерпевший №1, а возле него стоял ФИО2, который пытался поднять его и посадить на бок, пытался привести его в чувства. Впоследствии Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь и его госпитализировали,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции поступило сообщение о том, что в ГБ № доставлен неизвестный мужчина, который был избит в 06 часов 20 минут у 

<

адрес>, которую он отрабатывал. По результату выяснения обстоятельств произошедшего, ему стало известно, что в клубе «Дискаунт» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у входа в клуб Потерпевший №1 ударил неизвестный мужчина по имени ФИО18 После чего он (Свидетель №3) выехал в клуб «Дискаунт», опросил охранника Свидетель №1, изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, и в социальной сети «ВКонтакте» установил профиль под имени ФИО4, которым оказался ФИО2, который был схож с человеком на видеозаписи, который ударил Потерпевший №1, в дальнейшем было установлено местонахождение ФИО2,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма из ГБ № о том, что к ним поступил неизвестный № (Потерпевший №1), которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут неизвестный ударил по голове у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.14),

- рапортом о задержании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ задержан ФИО2 (л.д.113)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №3 изъят DVD- диск «СмартТрэк» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (л.д.59-62)

- протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и его защитника осмотрен DVD-диск «СмартТрэк» на которому имеются видеозаписи. Видеозапись 4444 01, камера видеонаблюдения, установлена на входе в клуб «Дискаунт», расположенном 

<

адрес>. Вид с улицы на вход в клуб. ДД.ММ.ГГГГ время 6:14:20 в кадре появляется мужчина №1 в клетчатой рубашке, темных штанах, кедах, на лице очки, со слов Потерпевший №1 это он, подходит к мужчине №2 в темной футболке и темных штанах, со слов Потерпевший №1 это охранник клуба «Дискаунт», сидящему на периллах, у которого он спрашивает почему его не пускают в клуб. К ним подходят другие мужчины, со слов Потерпевший №1 это посетители клуба, которым он объясняет, что хочет зайти в клуб, но его не пускают. 06:18 в кадре появляется мужчина в темных штанах, пиджаке, со слов Потерпевший №1 это мужчина, который нанес ему удар, от которого он потерял сознание, данных его я не знает, но слышал, что его называют «ФИО18ФИО18 06:20 Потерпевший №1 и мужчина №3 в темной кофте и темных штанах, со слов Потерпевший №1 это охранник клуба, они разговаривают, охранник указывает рукой в сторону улицы, со слов Потерпевший №1 он спрашивает почему он его не пускает в клуб. Потерпевший №1 достал телефон, с его слов он звонит в службу вызова такси. Со стороны улицы ко входу в клуб подходит ФИО18, что-то говорит Потерпевший №1 06:22 мужчина №3 - Охранник ладонью правой руки наносит 1 удар по левой щеке Потерпевший №1, с лица Потерпевший №1 падают очки, он отходит в сторону на пару шагов, охранник наносит еще 1 удар ладонью по левой щеке Потерпевший №1 Мужчина №3 - Охранник указывает рукой в сторону улицы и уходит. Потерпевший №1 подходит к «Лёхе», при этом разговаривает по телефону, ФИО18» что-то говорит. 06:22:12 «ФИО18 наносит кулаком правой руки 1 удар по левой части лица Потерпевший №1, со слов ФИО17 он попадает ему в челюсть. Потерпевший №1 падает, роняет телефон, ударяется правой частью головы об угол (90 градусов) откоса здания. Возле Потерпевший №1 столпились людиФИО18 приподнимает Потерпевший №1 и усаживает его на пол, облакачивает спиной на здание. Приезжают врачи и уносят Потерпевший №1 на носилках (л.д.63-70),

- протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 и его защитника осмотрен DVD- диск «СмартТрэк» с видеозаписью. При просмотре видеозаписи 4444 01, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, вид на вход с улицы в клуба «Дискаунт» ДД.ММ.ГГГГ время 6:18:00 в кадре появляется мужчина в пиджаке, брюках, со слов ФИО2 это он, он выходит из клуба и собирается идти домой, прощается за руку с мужчиной в черном свитере и темных брюках, со слов ФИО2 это охранник клуба по имени Свидетель №1, других данных не знает, с ним он познакомился в ту ночь в клубе. С ФИО2 из клуба также выходит мужчина в черном пиджаке и брюках, это его друг Свидетель №4 На заднем плане стоят мужчины, один из них в клетчатой рубашке, со слов ФИО2 это ФИО17. ФИО2 и Свидетель №4 уходят за кадр, со слов ФИО2 он и Свидетель №4 спустились по лестнице на улицу и стояли, курили. В это время ФИО17 зашел в вестибюль клуба и стоял перед входом в него. 06:20:29 охранник клуба Свидетель №1 выводит ФИО17 за руку из клуба на улицу, что-то ему объясняет и указывает рукой в сторону на улицу. 06:21:44 в кадре появляется ФИО2, с его слов он слышал, что охранник Свидетель №1 и ФИО17 разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно не знает. В это время ФИО17 разговаривает по телефону. Со слов ФИО2 он к ним подходит, чтобы узнать о чем у них разговор. Охранник Свидетель №1 заходит в вестибюль клуба, за ним идет ФИО17, но сразу же выходят. Охранник Свидетель №1 наносит правой ладонью пощечину по левой щеке ФИО17, затем наносит еще один удар правой ладонью пощечину по левой щеке ФИО17, указывает рукой на улицу, и уходит в вестибюль клуба, 06:22:10 ФИО17 подходит к ФИО2. Со слов ФИО2 он спрашивает у ФИО17 «что случилось?» ФИО17 в это время держит телефон возле правого уха, ФИО17 ему ответил, чтобы он не лез не в свое дело, выразился в его адрес нецензурной бранью. Со слов ФИО2 ему стало обидно и он нанес удар правым кулаком в челюсть с левой стороны ФИО17, также замахивается кулаком левой руки, чтобы нанести удар, но промахивается, ФИО17 падает и ударяется правой частью головы об угол (90 градусов) откоса здания, затем падает на спину. Со слов ФИО2, когда ФИО17 упал, то ударился затылочной частью головой об пол. ФИО2 подходит к ФИО17, и видит его в бессознательном состоянии и попросит принести нашатырь, кто-то принес баночку нашатыря, он дал понюхать нашатырь ФИО17, ФИО17 приподнял голову, покрутил ею, но полностью в сознание не пришел, глаза у него были закрыты. ФИО2 усаживает ФИО17 на пол, облакачивает спиной на здание. Со слов ФИО2 он пытается привести ФИО17 в сознание, ему сказали, что уже кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 уходит домой. Приезжают врачи и уносят Потерпевший №1 на носилках (л.д.75-85),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено крыльцо у клуба «Дискаунт» по адресу: 

<

адрес>

- вещественным доказательством: DVD-диском «СмартТрэк» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании, подтвердившей выводы экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив изложенные выше доказательства, каждое отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., данные в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, подтверждающие причастность подсудимого к данному преступлению. Показания указанных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые не противоречат друг другу, а лишь дополняют выводы сделанные экспертами, определившими степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и воздействия образования указанных повреждений у Потерпевший №1.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, государственный обвинитель считает, что доказательств умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не установлено, несмотря на нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган - голову потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого последний упал на спину и потерял сознание.

Нанося Потерпевший №1 удар кулаком в левую область челюсти, ФИО2 не имел намерения причинить ему тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как он должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от его удара кулаком в лицо, от которого последний упал головой на угол здания и пол. Таким образом, из анализа приведенных доказательств не может быть сделан категорический вывод об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия, отрицая совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и показал, что нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в левую часть лица в область челюсти, от которого потерпевший упал на спину на уличную плиточную поверхность, ударившись об угол здания и потерял сознание, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и исследованной в судебном заседании видеофиксацией с камер наружного наблюдения, а также показал, что не предвидел возможность наступления и тяжких последствий для ФИО11 от его (ФИО2) противоправных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данная позиция государственного обвинителя является обоснованной и мотивированной, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 246 ч.8 УПК РФ.

Что касается формы вины, то согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действия (бездействия) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступления против жизни и преступлений против здоровья, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящимся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным.

В тоже время, в соответствии со ст. 26 УК РФ, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в его действиях наличествует неосторожная форма вины в виде небрежности.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил впервые по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, т.е. имеет постоянный легальный источник дохода, выразил желание компенсировать причиненный своими действиями вред потерпевшему, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, перед которым несет алиментные обязательства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний, учитывая наличие у подсудимого основного места работы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть наступивших последствий.

Потерпевшим Потерпевший №1. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 334 168 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия прокурором Кировского района Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 246 738 рублей 95 копеек и 92 469 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, в связи с произведенными затратами на лечение Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал по праву, при этом исковые требования о возмещении материального ущерба просил направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а разрешение морального вреда оставил на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает, что он содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинён Потерпевший №1, который на длительное время утратил трудоспособность, в связи с чем находился на лечении и реабилитации, был ограничен в передвижении и ведении обычного и привычного образа жизни, в результате вышеприведенных виновными и противоправными действиями ФИО2, что, безусловно, привело к нравственным страданиям потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненного потерпевшему нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, так в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, заявленные в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО2 и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 и прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, действующим в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга признать право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и в связи с произведенными затратами на лечение, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.87), хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: