Дело № 1-490/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Янушевской С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М.

<

иные данные>,

а также потерпевших Ш.О.А., Т.И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее судимого:

- 25 января 2002 г. 

<

иные данные> (с учетом изменений от 29.04.2002 г., от 25.02.2004 г., от 07.03.2012 г.) по ст.ст. 167 ч. 2; 162 ч. 3; 222 ч. 2; 158 ч. 2 п. «а,в,г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением 

<

иные данные> от 19 сентября 2012 г. освобожден от отбывания наказания 

условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 21 час, 5 апреля 2019 г. находился по месту своего проживания 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время у ФИО2, достоверно знавшего, что в квартире 

<

адрес> находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомым Ш.О.А., Т.И.А., с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 21 часа до 22 часов 10 минут 5 апреля 2019 г., направился 

<

адрес>, позвав с собой Ш.И.М., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 21 часа до 22 часов 10 минут 5 апреля 2019 г., воспользовавшись тем, что собственников квартиры не было дома, а находящемуся рядом Ш.И.М. не было известно о его преступных намерениях, то есть его действия носили тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш.О.А., Т.И.А., и желая этого, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру 

<

адрес>. Далее, с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут незаконно находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО2 умышленно тайно похитил следующее имущество: стол со стеклянной столешницей бежевого цвета стоимостью 5400 рублей, стиральную машину 

<

иные данные> стоимостью 21999 рублей, принадлежащие Ш.О.А., а также стол со стеклянной столешницей белого цвета стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Т.И.А.

Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Ш.О.А., Т.И.А., ФИО2 покинул квартиру 

<

адрес>, тем самым умышленно тайно похитил чужое имущество и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш.О.А. значительный ущерб на сумму 27399 рублей, Т.И.А. значительный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. 

Согласно показаниям ФИО2 от 9 апреля 2019 г., в начале апреля 2019 года ему позвонил Н. и предложил подработать, собрать мебель. Встретившись с Н., они приехали в квартиру 

<

адрес>, где нужно было установить кухонный гарнитур. Также в данной квартире работал незнакомый ему мужчина по имени С. После чего, Н. оставив им комплект ключей от квартиры, ушел. Затем Н. должен был привезти навесы для шкафов и он, взяв комплект ключей от данной квартиры, спустился вниз. Когда он стоял у подъезда, то на стенде объявлений увидел ключ от замка, который взял себе. Данный ключ был похож на ключ от замка квартиры, который им оставил Н. Забрав пакеты с навесами у Н., он вернулся в квартиру. В это момент он не проверял, подходит ли ключ, обнаруженный им на стенде, к замку двери данной квартиры. Во время работы он заметил, что на кухне в данной квартире имеется стиральная машина, а в комнате стоят два стола. Далее приехал Н. и забрал их из квартиры, заплатив ему 800 рублей, хотя они договаривались, что оплата будет 1000 рублей в день. На следующий день он вышел на работу в цех, но за данный день работы Н. ему не заплатил, в последующем сказал, что перечислит денежные средства, а потом вообще перестал отвечать на его звонки. 5 апреля 2019 г. в вечернее время, он, разбирая свои рабочие вещи, обнаружил в кармане ключ от замка, который он обнаружил у подъезда 

<

адрес>. Он подумал, что данный ключ именно от замка двери квартиры, где они собирали кухонный гарнитур. 5 апреля 2019 г., примерно в 21 час, у него возник умысел на хищение из вышеуказанной квартиры столов и стиральной машины. Он запомнил, что когда они устанавливали кухонный гарнитур в данной квартире, то им давали только один ключ от нижнего замка входной двери квартиры, он предположил, что, наверное, данную дверь закрывают на один нижний замок. Ключ, который он нашел, был внешне похож на ключ от нижнего замка данной входной двери квартиры и он подумал, что найденный им ключ может подойти к нижнему замку двери квартиры. Он, подумав, что не сможет один перенести из квартиры два стола и стиральную машину, позвонил своему другу Ш. и попросил помочь. Ш. он сказал, что работал у хозяйки квартиры, и что хозяйка решила расплатиться с ним мебелью и стиральной машиной. Приехав на квартиру, он вставил найденный им ключ, замок открылся, ключ подошел к данному замку. Они с Ш. прошли в квартиру, далее они с Ш. спустили два стола и стиральную машину вниз. Когда он забрал эти вещи, то квартиру закрыл на нижний замок. Затем он вызвал грузовое такси и увез данные предметы к себе домой (т. 1 л.д. 106-113).

Согласно показаниям ФИО2 от 29 апреля 2019 г., ранее данные им показания он подтверждает. После проведения следственных действий с его участием 9 апреля 2019 г. он сходил к подъезду 

<

адрес>, где искал ключ, которым он открыл дверь и который в последующем выбросил. Он нашел только фрагмент ключа, который внешне похож на тот ключ, который был у него. Данный ключ он готов выдать следователю. Также дополняет, что на следующий день после совершения преступления, то есть 6 апреля 2019 г. он решил проверить, работает ли стиральная машина, которую он забрал из квартиры и для этого подключил данную стиральную машину, потом отключил ее. 5 апреля 2019 г. вечером, находясь дома, он вспомнил, что в данной квартире он видел стиральную машину и два стола. Так как Н. не заплатил ему за работу, то он решил забрать данные столы и стиральную машину. В данную квартиру он поехал для того, чтобы забрать оттуда два стола и стиральную машину (т. 1 л.д. 226-229).

Согласно показаниям ФИО2 от 15 мая 2019 г., виновным себя признает полностью, с обстоятельствами, при которых им совершено хищение двух столов и стиральной машины из квартиры 

<

адрес>, имевшему место с 5 на 6 апреля 2019 г., изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. С суммой причиненного его преступными действиями ущерба он согласен. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 184-186).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, 5 апреля 2019 г., около 22 часов, он проник в квартиру 

<

адрес>, из данной квартиру вынес два стола и стиральную машину 

<

иные данные>, без корыстного умысла, которые привез домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления - квартиру 

<

адрес>, а также показал, что из данной квартиры 5 апреля 2019 г. забрал два кухонных стола и стиральную машину (т. 2 л.д. 11-17).

Согласно протоколу обыска у ФИО2 по месту жительства изъяты: два стола со стеклянными столешницами, стиральная машина 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 был изъят фрагмент ключа (т. 1 л.д. 231-233).

В суде ФИО2 оглашенные показания, в части обстоятельств произошедшего, подтвердил, показав, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, также у него отсутствовал корыстный мотив. Вещи потерпевших забрал, так как посчитал, что это имущество Н., который должен ему деньги за работу, которые не отдавал. Таким образом, он хотел решить вопрос с Н. о возврате денег, вещи собирался в последующем вернуть обратно Н.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших Ш.О.А., Т.И.А., показаниями свидетелей Ш.И.М., Ш.Н.Е., Н.Д.С., Н.С.В., Г.Р.С., С.И.В., В.И.С., А.А.П., Т.Е.С., Т.С.А., Б.К.В., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевшая Ш.О.А. показала, что у нее совместно с Т. в долевой собственности имеется квартира

<

адрес>. В феврале 2019 года она заказала кухонный гарнитур. Установкой кухонного гарнитура занимался Н. Работы по установке гарнитура закончили в апреле 2019 года. Примерно дня через два после этого ей позвонила Т. и сообщила, что в квартире отсутствуют стиральная машина и два стола. У нее были похищены стиральная машина 

<

иные данные> стоимостью 21999 рублей, стол стоимостью 5400 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 27399 рублей. У Т. был похищен стол стоимостью 5400 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Ш.О.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 4 апреля 2019 г. до 16 часов 6 апреля 2019 г., совершило тайное хищение, принадлежащих ей стиральной машины и стола из квартиры

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 5). 

Согласно рапорту дежурного отдела полиции 

<

иные данные>, 6 апреля 2019 г. в 17 часов 28 минут от Ш.О.А. поступило сообщение о том, что в период времени с 16 часов 4 апреля 2019 г. до 16 часов 6 апреля 2019 г. из квартиры 

<

адрес> совершена кража стиральной машины и двух столов (т. 1 л.д. 4). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ш.О.А. были изъяты: заявка на изготовление стола; копия квитанции; договор выполнения работ по изготовлению мебели; кассовый и товарный чеки на стиральную машину 

<

иные данные>. Данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 158-169).

Потерпевшая Т.И.А. показала, что у нее совместно с Ш. в долевой собственности имеется квартира

<

адрес>. В начале апреля 2019 г., по просьбе Ш., она пришла на квартиру вместе с Н., который должен был снять размеры для изготовления шкафа. При этом она обнаружила, что в квартире отсутствуют стиральная машина и два стола, она сообщила об этом Ш., затем они обратились в полицию. Стиральная машина и стол принадлежат Ш., второй стол принадлежит ей. У нее был похищен стол стоимостью 5400 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Т.И.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 4 апреля 2019 г. до 16 часов 6 апреля 2019 г. совершило тайное хищение стола стоимостью 5400 рублей из квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Т.И.А. были изъяты: заявка на изготовление стола; копия квитанции; договор выполнения работ по изготовлению мебели. Данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 128-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием Ш.О.А., Т.И.А., объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. В ходе осмотров изъяты: 8 отрезков со следами рук, след материи, след обуви, переходник от стиральной машины, фрагмент от шланга к стиральной машине, вентиль крана к стиральной машине, замок с цилиндровым механизмом с тремя ключами. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.М., 5 апреля 2019 г. в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО3, который попросил помочь перевезти мебель, пояснив, что хозяйка квартиры не может оплатить ему проделанную им работу и рассчитывается мебелью. Прибыв 

<

адрес>, поднялись на 6 этаж, квартира была расположена от лестницы прямо. Пасынков открыл квартиру ключом, который у него был с собой, сказав, что ключ дала хозяйка. Из квартиры они забрали два стола и стиральную машину, которые на грузовом такси перевезли к ФИО3 домой (т. 1 л.д. 70-72).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Ш.И.М. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 7-10).

Свидетель Ш.Н.Е. показала, что она проживает 

<

адрес>. 5 апреля 2019 г., примерно в 22 часа 40 минут, она видела, что у двери подъезда 

<

иные данные> стояли двое ранее незнакомых мужчин. Затем она увидела, что эти мужчины вынесли из подъезда 

<

иные данные> стиральную машину. 6 апреля 2019 г. к ней домой зашел сотрудник полиции, который стал ее расспрашивать о том, не видела ли она чего-либо подозрительного, так как из одной из квартиры подъезда 

<

иные данные> их дома похитили стиральную машину и два стола. Она рассказала сотруднику полиции о том, что видела 5 апреля 2019 г. двоих мужчин, которые вынесли стиральную машину из подъезда 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 244-246).

Свидетель Н.Д.С. показал, что в апреле 2019 года занимался установкой кухонного гарнитура на квартире у Ш. В связи с тем, что один из работников заболел, предложил поработать ФИО3. Пасынков на квартире у Ш. работал один не полный день. За этот день работы он заплатил ему 800 рублей. На следующий день Пасынков работал у них на производстве, за работу он должен был заплатить ему 1000 рублей, которые он ему не заплатил до настоящего времени, но от оплаты он не отказывался и не отказывается. ФИО3 он не говорил, что деньги ему не отдаст. Никаких разговоров с ФИО3 о том, что квартира Ш., где они работали, принадлежит ему, вещи в данной квартире принадлежат ему, между ними не было. Через несколько дней после окончания установки гарнитура от Ш. он узнал, что из квартиры похищены стиральная машина и два стола.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.В., в начале апреля 2019 года 

<

иные данные> Н. предложил собрать в квартире кухонный гарнитур, он согласился. Также Н. предложил подработать Г. Когда они приехали 

<

адрес>, возле данной квартиры их встретили две ранее незнакомые ему женщины. Как он понял, одна из женщин являлась хозяйкой квартиры, звали ее О. Квартира в это время была открыта, ключи от квартиры хозяйка передала ему. Они с Г. перенесли привезенные материалы для сборки кухонного гарнитура в квартиру. После чего Н. уехал, а они с Г. стали собирать кухонный гарнитур, ключи от квартиры остались у него. Когда они собирали кухонный гарнитур, то на кухне он видел стиральную машину 

<

иные данные>. Они с Г. собирали кухонный гарнитур до вечера, после чего он закрыл на нижний замок входную дверь квартиры, ключи от квартиры оставил себе. На следующий день Г. заболел, поэтому Н. нашел ему напарника - мужчину по имени В. Когда Н. привез навесы для дверей гарнитура, В. взял у него комплект ключей, которые им оставила хозяйка квартиры, и пошел к подъезду, чтобы забрать их у Н. Когда В. вернулся, он отдал ему комплект ключей от квартиры. В. ему ничего не рассказывал о том, что находил какой-то ключ возле подъезда. Когда они собирали гарнитур в квартире, он заметил, что в комнате квартиры стояли два стола. Когда за ними заехал Н., в подъезде они встретились с хозяйкой квартиры, и он отдал ей комплект ключей от ее квартиры. За время пока ключи от квартиры находились у него, он данные ключи никому не передавал, дубликаты ключей не делал, данные ключи не терял. После того, как 2 апреля 2019 г. они закончили работу, он больше в данной квартире не был. 6 апреля 2019 г. ему позвонил Н. и сообщил, что из квартиры, где они собирали кухонный гарнитур, пропали два стола и стиральная машина (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.С., в начале апреля 2019 года 

<

иные данные> Н. предложил подработать, на квартире собрать кухонный гарнитур, он согласился. Также Н. предложил подработать Н. Они работали в квартире 

<

адрес>. 6 апреля 2019 г. ему позвонил Н. и сообщил, что из квартиры, где они с Н. собирали кухонный гарнитур, пропала стиральная машина и еще что-то. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетель С.И.В. показал, что от знакомой Ш. ему известно, что в апреле 2019 года Ш. заказала кухонный гарнитур, который ей позже установили в квартире. 6 апреля 2019 г. ему позвонила Ш. и сказала, что у нее из квартиры пропали два стола и стиральная машина, один стол принадлежал Т. Через несколько дней от Ш. он узнал, что данное преступление совершил какой-то мужчина, который ранее в ее квартире собирал кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель В.И.С. показал, что со слов С. в начале апреля 2019 ему стало известно, что из квартиры его знакомой, где он, по просьбе С., забирал гипсокартон, пропали два стола и стиральная машина. При каких обстоятельствах пропало из квартиры данное имущество, С. ему не сообщал (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель А.А.П. показал, что в начале 2019 года в квартире 

<

адрес> устанавливал натяжные потолки, хозяйку данной квартиры звали О. Ключи от данной квартиры всегда были при нем, данные ключи он никому не передавал и не терял, дубликаты от данных ключей он не делал. О том, что в апреле 2019 года из данной квартиры пропали два стола и стиральная машина он узнал от следователя (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель Т.Е.С. показал, что ему известно, что Ш. купила квартиру 

<

адрес>. Примерно в конце марта 2019 года, Ш. попросила его убрать мусор после ремонта. При этом Ш. передала ему ключи от данной квартиры. 6 апреля 2019 г., примерно в 20 часов, ему позвонила Ш. и сообщила, что у нее из квартиры пропали стиральная машина и два стола. Ключи от квартиры Ш. все это время находились у него дома. Данные ключи он не терял, никому не передавал, дубликаты с данных ключей не делал (т. 1 л.д. 241-243).

Свидетель Т.С.А. показал, что в квартире 

<

адрес>, которая принадлежит подруге его сестры Т.И.А. - О., находился принадлежащий сестре стол. В апреле 2019 года, когда они пришли в данную квартиру, чтобы забрать стол, то обнаружили, что данный стол отсутствует, также отсутствовали стол и стиральная машина О. (т. 1 л.д. 247-249).

Свидетель Б.К.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

иные данные>. 7 апреля 2019 г. по поручению руководства оказывал помощь в раскрытии хищения двух столов и стиральной машины из квартиры 

<

адрес>, имевшему место с 4 по 6 апреля 2019 года. 8 апреля 2019 г. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Пасынков, который был доставлен в отдел полиции. В отделе с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой тот рассказал об обстоятельствах, при которых он проник в квартиру 

<

адрес> 5 апреля 2019 г., примерно в 22 часа, и вынес два стола и стиральную машину, которые отвез к себе домой. 9 апреля 2019 г. ФИО2 пояснил, что желает написать явку с повинной, при этом ФИО2 пояснил, что считает, что преступление он совершил без корыстного умысла (потому что не собирался продавать данное похищенное имущество). ФИО2 написал явку с повинной добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Протокол явки с повинной был передан для регистрации, а затем приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

иные данные> след подошвы обуви № 1, изъятый 6 апреля 2019 г. на отрезок светлой дактопленки, оставлен подошвой обуви. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

иные данные> цилиндровый механизм замка исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия постороннего (подобранного или поддельного ключа, отмычки и т.п.) на деталях цилиндрового механизма замка не обнаружено. Решить вопрос, не отпирался ли указанный цилиндровый механизм замка посторонними предметами (подобранными или поддельными ключами, отмычкой и т.п.) не представляется возможным, так как любое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть указанными предметами, и если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

иные данные> следы разреза на концах шлангов образованы металлическим предметом с острой рабочей частью типа ножа, стамески и т.п. (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

иные данные> следы пальцев рук №№ 1-11, изъятые с места происшествия пригодны для идентификации человека. Следы пальцев рук № 7, 9, 11, изъятые с места происшествия, оставлены подозреваемым ФИО2, а именно указательным и средним пальцем левой руки. След пальцев рук № 8, изъятый с места происшествия, оставлен свидетелем Н.С.В., а именно указательным пальцем левой руки (т. 2 л.д. 3-5).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: стол со стеклянной столешницей белого цвета; стол со стеклянной столешницей бежевого цвета; стиральная машина 

<

иные данные>; бумажный конверт с пояснительной надписью «Замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2019 г. с входной двери квартиры 

<

адрес>», в котором находится цилиндровый механизм замка в разобранном виде с 3 ключами; белый конверт с пояснительной надписью «Фрагмент ключа, изъятый у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки», в котором находится фрагмент ключа; бумажный конверт с пояснительной надписью «Вентиль крана к стиральной машинке, изъятый на кухне квартиры 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2019 г.», в котором находится вентиль крана к стиральной машинке; бумажный конверт с пояснительной надписью «Переходник от стиральной машинки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2019 г. на кухне квартиры 

<

адрес>», в котором находится переходник от стиральной машины; бумажный конверт с пояснительной надписью «Фрагмент от шланга стиральной машинки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2019 г. на кухне в квартире 

<

адрес>», в котором находится фрагмент от шланга стиральной машине; 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. Данные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 89-94, 234-240, т. 2 л.д. 71-74).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевших Ш.О.А., Т.И.А., показания свидетелей Ш.И.М., Ш.Н.Е., Н.Д.С., Н.С.В., Г.Р.С., С.И.В., В.И.С., А.А.П., Т.Е.С., Т.С.А., Б.К.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества у потерпевших у него не было, также у него отсутствовал корыстный мотив, поскольку он считал, что вывезенное им из квартиры имущество, принадлежит Н., который должен был ему деньги за работу, и таким образом он хотел решить с ним вопрос с деньгами, имущество собирался вернуть Н., суд находит необоснованными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, судом установлено, что Н. должен ФИО3 за работу 1000 рублей, сам Пасынков считает, что Н. должен ему 1200 рублей. Как показал Н. никаких разговоров о том, что квартира, где работал Пасынков, имущество, находящееся в квартире, принадлежат ему (Н.) между ними не было, выплатить ФИО3 деньги за работу он не отказывался и не отказывается. Свидетель Ш. показал, что Пасынков ему сказал, что необходимо забрать имущество, которым с ним расплатились за работу. Из квартиры они забрали два стола и стиральную машину. Ключ от квартиры со слов ФИО3, ему дала хозяйка. Из квартиры потерпевшей ФИО4 похитил стиральную машину стоимостью 21999 рублей, два стола, стоимостью 5400 рублей каждый, то есть всего имущества на общую сумму 32799 рублей, что не соответствует размеру задолженности Н. за работу (как 1000 рублей, так и 1200 рублей). Об умысле именно на хищение чужого имущества, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что Пасынков, чтобы похитить стиральную машину и иметь возможность вынести ее из квартиры, перерезал соединительный шланг.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - по факту тайного хищения 5 апреля 2019 г. имущества потерпевшей Ш.О.А. и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - по факту тайного хищения 5 апреля 2019 г. имущества потерпевшей Т.И.А. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества потерпевших Ш.О.А. и Т.И.А. как единое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным. 

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом ФИО3 не было известно, что имущество принадлежит разным лицам. Преступные действия ФИО3 совершены в один день, в один промежуток времени - в период с 21 часа до 22 часов 30 минут 5 апреля 2019 г., в одном и том же месте - в квартире 

<

адрес> и были объединены единой целью, направленной на хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Суд также установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО3 было совершено с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ш.О.А., Т.И.А.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим Ш., Т. в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное и социальное положение потерпевших, а также их мнение о причиненном ущербе, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшим Ш., Т., значительным.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», также полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что Пасынков, имея умысел на завладение чужим имуществом, незаконно проник в квартиру потерпевших, откуда тайно похитил чужое имущество. 

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о том, что ФИО2 совершил самоуправство, суд находит необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами. В ходе судебного следствия было установлено, что действия подсудимого ФИО3 были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО3 было совершено с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

<

иные данные> 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., он работает в должности старшего участкового уполномоченного 

<

иные данные>. По адресу: 

<

адрес>, проживает Пасынков, который до 2016 года состоял на профилактическом учете в ОП 

<

иные данные> как ранее судимый. В 2016 году он был снят с учета в связи с переездом 

<

иные данные>. После снятия с учета с ФИО3 профилактическая работа не проводилась (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель М.Г.М. показала, что Пасынков приходится ей племянником. Со своей стороны она характеризует его положительно. Пасынков работает, осуществляет уход за престарелой бабушкой, супруга ФИО3 в настоящее время находится в состоянии беременности.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Явку с повинной ФИО2, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд не учитывает в качестве отдельных смягчающих обстоятельств, так как явку с повинной Пасынков заявил уже после того, как органу предварительного расследования стало известно о причастности ФИО3 к совершенному преступлению и месте нахождения похищенного имущества. Похищенное имущество Пасынков выдал в ходе обыска. 

Явку с повинной ФИО3, его поведение в ходе предварительного расследования, в том числе добровольную выдачу в ходе обыска похищенного имущества, суд в совокупности учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение своих извинений потерпевшим, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, состояние беременности жены ФИО2 - П.Е.Ф., уход ФИО2 за престарелой бабушкой - Ш.М.Ф.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 25 января 2002 г., данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, также против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности ФИО2 на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше обстоятельствам.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат Шибаева О.Ю.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Авхадуллин Р.М.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Авхадуллину Р.М. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами дела 10 июня 2019 г., участие в судебных заседаниях - 11, 20, 27, 28 июня, 4 июля 2019 г. в размере 900 рублей за каждый день участия, а всего в размере 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Шибаевой О.Ю., Авхадуллина Р.М., осуществлявших защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Шибаевой О.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей; расходы на оплату труда адвоката Авхадуллина Р.М. за участие в суде в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 5 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Шибаевой О.Ю., Авхадуллина Р.М., осуществлявших защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- стол, заявку на изготовление стола, договор на выполнение работ, хранящиеся у потерпевшей Т.И.А. - оставить по принадлежности потерпевшей Т.И.А.;

- стол, стиральную машину 

<

иные данные>, заявку на изготовление стола, копию квитанции, договор на выполнение работ, кассовый и товарный чеки 

<

иные данные>, цилиндровый механизм замка с 3 ключами к нему, хранящиеся у потерпевшей Ш.О.А. - оставить по принадлежности потерпевшей Ш.О.А.;

- 3 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- фрагмент ключа, вентиль крана к стиральной машине, фрагмент от шланга к стиральной машине, переходник от стиральной машины, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий - судья А.В.Николаев