К делу №2-2128/17

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 18 сентября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Климович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО «Банк развития технологий и сбережений», действующей по доверенности С к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк развития технологий и сбережений», действующая по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ФИО1 работала в АО «РТС-Банк» на должности операциониста-кассира с 02.05.2015г. по 02.06.2017г. В соответствии с должностной инструкцией от 11.05.2015г. в ее должностные обязанности входило осуществление кассовых операций, в том числе, с применением специального программного обеспечения, и обеспечение сохранности ценностей, находящихся под её ответственностью. С данным работником также был заключен договор о полной материальной ответственности № от 02.03.2015г., на основании которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Банка, а также за ущерб, возникший у Банка.

Как указала представитель истца, 18.05.2017г. в кассе ККО «Волна» АО «РТС-Банк» была установлена недостача на конец рабочего дня в размере 600.023 руб., что подтверждено актом ревизии от 18.05.2017г. Причиной недостачи явились незаконные действия бухгалтера-кассира отдела расчетно-кассового обслуживания ФИО1, повлекшие причинение материального ущерба Банку в размере указанной суммы по состоянию на вечер 18.05.2017г.

Однако, 19.05.2017г. ФИО1 частично возместила недостачу в кассе ККО «Волна» в размере 229.147, 80 руб., тем самым, по состоянию на 20.05.2017г. ущерб Банку составил 370.875,20 руб., 05.06.2017г. ответчиком также было внесено в счет возмещения ущерба 6.293,65 рублей. Более никаких денежных средств в кассу банка или безналичным путем ответчик в пользу истца не вносил в счет возмещения ущерба. На момент предъявления иска сумма ущерба истца составила 364.581,55 рублей.

Письмом-требованием от 05.06.2017г. исх.№, истец предоставил ответчику срок для добровольного возмещения причиненного ущерба до 01.07.2017г. Однако, в установленный срок ущерб возмещен не был. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017г., ключевая ставка установлена в размере 9%. Таким образом, просрочка с 01.07.2017г. по дату подачи иска 20.08.2017г. составила 51 день: 9% /365дней = 0,025% в день. 364.581,55 рублей * 0,025% * 51 день = 4.648,4 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием в штате истца юридической службы, истец для защиты своих интересов заключил договор абонентского обслуживания, для представления интересов истца в судебных процессах. За оказание юридических услуг по данному делу истцом было оплачено 30.000 рублей, что подтверждается заявкой от 04.08.2017г. № и банковским ордером № от 08.08.2017г.

В связи с тем, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, представитель истца обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТС-Банк» в счет возмещения причиненного ущерба 364.581,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 20.08.2017г. размере 4.648,4 руб., в счет возмещения стоимости юридических услуг 30.000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6.908,75 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк развития технологий и сбережений», действующая по доверенности ФИО2, не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.35-36). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (оборотная сторона л.д.43).

В представленном отзыве на иск, ответчик ФИО1 указала, что согласна с исковыми требованиями истца в части взыскания с неё суммы ущерба, суммы процентов и судебных расходов на оплату госпошлины. При решении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги просила суд учесть её тяжелое материальное положение (на данный момент она не работает) и снизить указанную сумму (л.д.43).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя АО «Банк развития технологий и сбережений», действующей по доверенности ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в АО «РТС-Банк» в должности операциониста - кассира со 02.05.2015г. по 02.06.2017г., что подтверждается трудовым договором № от 02.03.2015г. (л.д.10-13). В соответствии с должностной инструкцией от 11.05.2015г. в должностные обязанности ответчика входило осуществление кассовых операций, в том числе, с применением специального программного обеспечения и обеспечение сохранности ценностей, находящихся под её ответственностью. В связи с чем, с данным работником также был заключен договор о полной материальной ответственности № от 02.03.2015г., на основании которого, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Банка, а также за ущерб, возникший у Банка.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017г. в кассе ККО «Волна» АО «РТС-Банк» была установлена недостача на конец рабочего дня в размере 600.023 руб., что подтверждается актом ревизии от 18.05.2017г. (л.д.16), причиной недостачи явились незаконные действия бухгалтера-кассира отдела расчетно-кассового обслуживания ФИО1, повлекшие причинение материального ущерба Банку в размере указанной суммы.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, по принятию решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением недостачи, истцом была проведена служебная проверка, в рамках которой, службой внутреннего аудита Банка, 19.05.2017г. у ФИО1 были отобраны объяснения по факту хищения денежных средств. Заявлением от 23.05.2017г. ФИО1 вину в причинении вреда Банку признала, обязалась погасить причиненный ущерб.

Кроме того, 17.05.2017г. ФИО1 сообщила директору ККО «Волна» С о желании уволиться и 18.05.2017г. после выявления недостачи передала заявление на увольнение с 01.06.2017г. по собственному желанию. 19.05.2017г. ФИО1 отозвала данное заявление на увольнение, но 02.06.2017г. работником было подано новое заявление об увольнении и Приказом от 02.06.2017г. ФИО1 была уволена по соглашению сторон (л.д.14,15).

Судом установлено, что 19.05.2017г. ФИО1 частично возместила недостачу в кассе ККО «Волна» в размере 229.147, 80 руб., тем самым, по состоянию на 20.05.2017г. ущерб Банку составил 370.875,20 руб. Кроме того, 05.06.2017г. ответчиком также было внесено в счет возмещения ущерба 6.293,65 руб.

Однако, как указала представитель истца, более никаких денежных средств в кассу Банка или безналичным путем, ответчик в пользу истца не вносила в счет возмещения ущерба. Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма ущерба истца составила 364.581,55 руб.

Как следует из материалов дела, письмом-требованием от 05.06.2017г. исх. №, истец предоставил ответчику срок для добровольного возмещения причиненного ущерба до 01.07.2017г. (л.д.23), однако, в установленный срок ущерб возмещен не был.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что ответчик в представленном в суд заявлении признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление представителя АО «Банк развития технологий и сбережений», в части возмещения причиненного ущерба в размере 364.581,55 руб.

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017г., ключевая ставка установлена в размере 9%.

Представителем истца суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017г. (добровольный срок возмещения ущерба) по 20.08.2017г. (дата подачи иска), просрочка составила 51 день.

Расчет следующий: 9% / 365дней = 0,025% в день. Следовательно, 364.581,55 рублей * 0,025% * 51 день = 4.648,4 рублей.

Таким образом, расчет, представленный истцом, судом проверен, и суд принимает этот расчет и полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 20.08.2017г. в размере 4.648,4 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.908,75 руб. (л.д.8). 

К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 о взыскании юридических услуг, представитель истца указала, что в связи с отсутствием в штате истца юридической службы, для защиты своих интересов АО «РТС-Банк» заключил договор абонентского обслуживания, для представления интересов истца в судебных процессах № таким образом, за оказание юридических услуг по данному делу истцом было оплачено 30.000 рублей, что подтверждается заявкой от 04.08.2017г. № № и банковским ордером № от 08.08.2017г. (№ 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, несложность дела и его небольшой объем, а также то обстоятельство, что по делу состоялось только одно судебное заседание, ответчик по сути, иск признала, кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного Общества «Банк развития технологий и сбережений» в счет возмещения причиненного ущерба 364 581,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 20.08.2017г. в размере 4 648,4 рублей, 6 908,75 рублей (возврат госпошлины) и 10.000 рублей (возмещение стоимости юридических услуг).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017г.