№ 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Е.С., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> б-р 30-летия Победы, 82, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 3 июня 2021 года установлено, что на посту ДПС мостового перехода через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград было остановлено транспортное средство Volksvagen Polo государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО3, который согласно акту медицинского освидетельствования употребил наркотическое средство без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель сослался на то, что судом не установлены существенные обстоятельства совершения правонарушения- на указано наркотическое средство, неверно указан номер автомобиля, которым управлял ФИО1, когда был остановлен сотрудником полиции, которым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судом не дана оценка всем доказательствам по делу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление защитника, нахожу, что обжалуемое судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению ФИО3, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №28 судебного района города Краснослободска Волгоградской области 4 июня 2021 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Рапортом инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 подтверждается, что 19 мая 2021 г., в 00 ч. 40 мин., на мостовом переходе через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград было остановлено транспортное средство Volksvagen Polo государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО3, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции на допущено. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности требований сотрудника полиции о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) №477 от 19 мая 2021 года в результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 в биологическом объекте (моча) обнаружен метаболит тетрагидрканнабиола. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у ФИО3, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения ФИО3, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №АЕ-34 962187 в отношении ФИО3, в нем содержатся все перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, в том числе событие инкриминируемого административного правонарушения. Также указано, что правонарушение совершено 3 июня 2021 г., то есть момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, местом совершения правонарушения указан адрес ОП (дислокация г.Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району- 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, в том числе право представлять замечания по содержанию протокола, которыми ФИО3 не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было.

В связи с чем доводы о признании протокола недопустимым доказательством и, следовательно, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты самим ФИО3 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, доказательств этого суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер автомобиля, которым управлял ФИО1, когда был остановлен сотрудником полиции, опровергается вышеуказанным рапортом сотрудника полиции, копией протокола об административном правонарушении от 3 июня 2021 года 34СВ №107425.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района города Краснослободска Волгоградской области от 4 июня 2021 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Гудкова Е.С.