Дело № 2а-2872/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля на мэрию города Ярославля возложена обязанность по принятию мер по расселению квартиры 

<

адрес> в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание межведомственной комиссии, на котором принято заключение № о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Мэрией города Ярославля принято постановление о признании дома аварийным и подлежащим расселению. В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления в установленном им порядке принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В настоящее время мэрией города Ярославля проводятся мероприятия по предъявлению требований о сносе жилого дома. Мэрия г. Ярославля полагает, что решение суда исполнено. Дальнейшие мероприятия будут проводиться в рамках административной процедуры, предусмотренной жилищным законодательством. 

В судебном заседании представитель административного истца мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении требований мэрии города Ярославля отказать. Представила копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях по иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Информация о принятии мер по исполнению решения суда в ответе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля отсутствует. Мэрия г. Ярославля не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренные ст. 401 ГК РФ отсутствуют. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда мэрия г. Ярославля не обращалась. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФССП России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования мэрии города Ярославля подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию города Ярославля возложена обязанность принять меры по расселению квартиры 

<

адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае нарушения срока, установленного для исполнения решения суда в добровольном порядке. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в ответ на полученное должником постановление о возбуждении исполнительного производства указал на принятие мэрией города Ярославля всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда: территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля получено заключение специализированной организации, с которым она обратилась с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. В материалы исполнительного производства представлено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

В требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии г. Ярославля установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что указание в исковом заявлении на вынесение оспариваемого постановления начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 является явной опиской, поскольку, согласно реквизитам указанного постановления, приложенным к административному исковому заявлению документам, материалам исполнительного производства, постановление о взыскании с мэрии города Ярославля исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1

Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ за восемь дней до обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ иск по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворен в случае, если суд признает оспариваемые действия, бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должником не исполнены. Доводы административного истца об обратном суд находит не состоятельными. 

Административный истец полагает, что принятием межведомственной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено.

Вместе с тем, указанным решением суда на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по принятию мер по расселению 

<

адрес> в установленном законом порядке. Исполнение указанной обязанности предполагает принятие всего комплекса предусмотренных законом мер, итоговым результатом которых должно быть завершение расселения жителей указанной квартиры. Принятием же указанного выше заключения межведомственной комиссии должником лишь начато исполнение решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что решением суда срок его исполнения не определен, предусмотренная жилищным законодательством процедура расселения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является сложной, многоэтапной и длительной. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Ярославля приняла возможные, зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, в результате которых решение суда было частично исполнено, ее вины в неисполнении в полном объеме в срок исполнительного документа не усматривается. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд усматривает предусмотренные специальным законодательством основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Освободить мэрию города Ярославля от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Ю.В. Емельянова