Дело № 2-493/2025 

УИД 33RS0014-01-2024-003508-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и, уточнив исковые требования 20 января 2025 года, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 310, 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района принято решение по делу (номер) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу 3 июня 2024 года. 26 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 4 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) собщества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)):

разницу между ценой товара (мультиварки-скороварки MoulinexFastcookerCЕ501132 20041996), установленной договором купли - продажи товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования, в размере 3200 руб.;

неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования, за период с (дата) по (дата), исходя из расчета 1% цены товара (14599 руб.) за каждый день просрочки в размере 3 200 руб.; 

неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования, за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% цены товара (14 599 руб.) за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 руб.;

почтовые расходы в размере 594, 26 руб.;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 3 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 4 марта 2024 г. изменено в части снижения размера неустойки и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования, за период с 6 января 2024 года по 4 марта 2024 года, исходя из расчета 1% цены товара (14 599 руб.) за каждый день просрочки в размере 8 613 руб. 41 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 906 руб. 70 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 772 руб. 54 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист (номер)

26 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил исполнить добровольно решение суда. Присужденные денежные средства просил перечислить на реквизиты его представителя в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании нотариальной доверенности (номер) на имя Д В случае несогласия перечисления денежных средств по реквизитам его представителя просил согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебного решения. 

Согласно квитанции с РПО (номер) претензия получена ООО «МВМ» 2 сентября 2024 года (л.д. 6).

Платежным поручением (номер) от (дата) ООО «МВМ» произвело выплату в пользу ФИО1 суммы в размере 21 314 руб. 37 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела и изложено выше, решение Мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 4 марта 2024 года, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено частично после получения претензии - 17 сентября 2024 года. На дату подачи настоящего искового заявления неустойка за период с 05.03.2024 по 17.09.2024 г. не выплачена.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «МВМ» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалась.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и период неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 3 500 руб.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 310, 24 руб., поскольку данные расходы связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена на основании закона в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

компенсацию морального вреда - 7 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 500 руб.;

в возмещение почтовых расходов 310 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Синицына