№ 22-659/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2019 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

адвокатов: Букшиной Е.А., Сорокиной Е.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букшиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6.

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Букшиной Е.А. и Сорокиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением от 18 июня 2019 года судья Скопинского районного суда Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Букшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Букшина Е.А. просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Постановление судьи не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесено с нарушением требований ст.79 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ и обзору судебной практики ВС РФ, поскольку ФИО1 отбыл более1/3 назначенного наказания, имеет 5 поощрений без взысканий, характеризуется положительно, трудоустроен, возместил причинный ущерб, представитель администрации свидетельствует о целесообразности УДО, а суд отказывая в ходатайстве сослался на не указанные в законе обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений и взыскания отсутствуют, трудоустроен, исковые обязательства исполнил в полном объеме, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. 

Кроме этого, судом были правомерно установлены: положительная характеристика ФИО1, выполнение работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. 

Таким образом, добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более 1/3 срока назначенного наказания у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

Суд первой инстанции незаконно учел при рассмотрении ходатайство характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значительный неотбытый срок наказания и небольшой отбытый срок, поскольку данных критериев для УДО законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – ст.389.16 п.1 УПК РФ

Поэтому постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – подлежит отмене и требуется вынесение нового постановления..

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 был осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести.

Он отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, администрация колонии его характеризует с положительной стороны, он выполняет бесплатные работы в порядке ст.106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания по приговору суда не имеет взысканий, получил лишь поощрения, всего имеет 5 поощрений, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Вину в настоящее время признал. Полностью возместил причиненный ущерб. Исковых требований не имеет к настоящему времени.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. Руководствуясь ст. 389-16, 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано - отменить, вынести новое постановление.

Ходатайство адвоката Букшиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 условно-досрочно на не отбытую часть наказания, назначенного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на весь срок оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Судья Головнев К.К.