Дело Э №1-1/2019 (№1-71/2018) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 25 января 2019 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов адвокатской палаты Курской области:

ФИО2, предоставившей удостоверение №1057 от 10.06.2014 и ордер №056624 от 29.08.2018, 

ФИО3, предоставившей удостоверение № 539 от 03.03.2006 и ордер № 036442 от 05.09.2018, 

ФИО4, предоставившего удостоверение №1132 от 30.09.2015 и ордер №021875 от 20.12.2018, 

потерпевшего ФИО 1 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Каменевой Е.В., Проняевой Е.А. и Новиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 01 на 02 сентября 2017 года ФИО1 вместе со своим родственником ФИО 3 находились в гараже вблизи дома №4 по ул. Энгельса г. Рыльска Курской области, где занимались ремонтом автомобиля.

02 сентября 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО 3 для разговора по мобильному телефону вышел из гаража, и находился у края проезжей части ул. Р.Люксембург г.Рыльска Курской области вблизи отделения «Рыльск» ФГУП «ПочтаРоссии», расположенного по адресу: 

<

...>.

В это время, у входа в отделение «Рыльск» ФГУП «ПочтаРоссии» расположенного по адресу: 

<

...> находились ФИО 1 ФИО 5 ФИО 2 и ФИО 6 с которыми у ФИО 3 завязался разговор, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО 3 с одной стороны и ФИО 1 и ФИО 2 с другой стороны, возникла ссора.

В это время, 02 сентября 2017 года около 01 часа 40 минут из указанного выше гаража на улицу вышел ФИО1, который подошел к месту происходившего между ФИО 3 с одной стороны и ФИО 1 и ФИО 2 с другой стороны конфликта. После чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1, ФИО 1 и ФИО 2 у ФИО1, желавшего доказать ФИО 1 свое физическое превосходство, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, путем его избиения руками и ногами, обутыми в обувь. 

02 сентября 2017 года около 01 часа 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область головы.

В результате нанесенного ФИО1 удара кулаком руки в область головы, ФИО 1 потерял равновесие и упал, после чего ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 подошел к нему, и умышленно со значительной силой нанес последнему два удара обутой в кроссовок ногой в область головы, чем причинил ФИО 1 согласно заключению эксперта № 142 от 29.06.2018, телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, не признал. Пояснил, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года он действительно был участником конфликта, произошедшего между ФИО 3 с одной стороны и ФИО 1 ФИО 2 с другой стороны вблизи места расположения отделения «Рыльск» ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

...>. В данном конфликте он заступался за ФИО 3 С этой целью, для предотвращения возникшего конфликта, он только руками оттолкнул ФИО 1 в сторону, от чего ФИО 1 упал. Никаких ударов руками и ногами он ФИО 1 не наносил. Со слов ФИО 3 ему известно, что именно ФИО 3 нанес в ту ночь ФИО 1 сильный удар ногой в область головы. Вместе с тем, не исключает, что телесные повреждения, которые указаны обвинением, ФИО 1 получил от падения, которое имело место быть после того, как именно он толкнул ФИО 1 Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО 1 он не имел. Просил суд переквалифицировать предъявленное ему обвинение на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку вред здоровью ФИО 1 он причинил по неосторожности. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 пояснил, что ночью 02.09.2017 около отделения Почты России по адресу: 

<

...> между ним, ФИО 2 с одной стороны и ФИО 3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 3 ударил его один раз в область лица, при этом у него пошла из носа кровь. Удар был не сильным, от него он не упал, сильной боли не почувствовал, но отошел в сторону. После этого, когда он пытался вытереть кровь, из двора, находящегося рядом дома выбежал ФИО1, подбежал к нему и нанес ему удар кулаком в правую область головы в висок, от которого он упал и потерял сознание. ФИО1 он до этого знал, в связи с чем, узнал его в ту ночь. Когда он пришел в себя, то почувствовал сильную боль в правой части головы, у него кружилась голова, шла кровь из носа. После этого, с полученными в ходе указанного конфликта повреждениями он находился на стационарном лечении в больнице г. Курска. Со слов ФИО 5 ему известно, что когда он от удара ФИО1 упал и потерял сознание, ФИО1 избивал его ногами по голове и туловищу. В последующем, в ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО1 передал ему 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда за произошедшие события. До и после нанесенных ему ФИО1 ударов по голове, трав головы у него больше не было. В настоящее время от полученных повреждений у него частично потерян слух, он вынужден периодически проходить лечение. 

02.09.2017 ФИО 1 обратился в МО МВД России «Рыльский» с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестному лицу, которое причинило ему телесные повреждения в виде разбитого носа и повреждений головы на ул. Р.Люксембург г. Рыльска около 01 часа 40 минут 02.09.2017 (л.д. 11 т.1).

08.12.2017 с участием потерпевшего ФИО 1 был произведен осмотр места происшествия – участок ул. Р.Люксембург г. Рыльска напротив фасада дома №9. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО 1 пояснил, что в данном месте, напротив указанного дома в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года ему ФИО 3 и ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 186-189 т.1). 

При проверке показаний на месте 08.12.2017, ФИО 1 указал место на участке ул. Р.Люксембург г. Рыльска вблизи отделения ФГУП «Почта России», где ФИО1, ночью 02.09.2017 нанес ему один удар кулаком правой руки в правую область головы, от которого он упал и потерял сознание. При этом, ФИО 1 пояснил об известных ему обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, указал взаимное расположение его и ФИО1 в момент нанесения ему ФИО1 удара кулаком в область головы, от которого он потерял сознание (л.д. 190-208 т.1).

В ходе очных ставок между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым ФИО1 от 22.03.2018, а также между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3 от 23.03.2018, потерпевший ФИО 1 в присутствии ФИО1 и ФИО 3 давал показания об обстоятельствах полученных им в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года в ходе конфликта, телесных повреждений, с которыми он впоследствии находился на стационарном лечении в больнице г. Курска. Пояснил, что именно ФИО 3 в ночь с 01 на 02 сентября 2017 нанес ему первый удар в область носа справа от чего он почувствовал боль и у него пошла кровь. После этого, он наклонился и вытирал кровь и увидел, как к нему с правой стороны подбежал ФИО1 и нанес ему удар в правое полушарие головы от чего он упал и потерял сознание. Пришел в себя он, когда прибыли сотрудники полиции, которых вызвала ФИО 5 (л.д. 126-134, 166-172 т.2). 

Представитель потерпевшего ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что ночью 02.09.2017, когда ее сын ФИО 1 пришел домой, то она увидела, что он избит, имеет телесные повреждения головы, его лицо и куртка были в крови, он плохо себя чувствовал, плохо ходил, жаловался на головную боль. Затем, от сына, а также от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына избили ФИО1 и ФИО 3 ФИО 3 ударил сына в нос, а ФИО1 бил ногами по голове. Поскольку состояние здоровья сына не улучшалось, они были вынуждены обратиться в больницу за медицинской помощью. После чего, при обследовании в клинике г. Курска у ее сына были выявлены телесные повреждения в виде перелома правой височной кости, кровоизлияние головного мозга, он частично потерял слух, зрение. До полученных ее сыном указанных повреждений и после травм головы у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что является отцом потерпевшего ФИО 1 Утром 02.09.2017 он видел у сына ФИО 1 травмы на лице, он жаловался на головную боль. Сын ему пояснил, что его избили ночью на ул. Р.Люксембург около здания почты. Через несколько дней, из-за трав самочувствие сына ухудшилось, и они были вынуждены обратиться в больницу. Затем, со слов сына ему стало известно, что 02.09.2017 при его избиении присутствовал ФИО6 До избиения сына и после, трав головы у его сына не было. 

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года она находилась совместно с ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 6 вблизи здания - отделения Почты России, расположенном по адресу: 

<

...> где была свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО 1 ФИО 2 с одной стороны и ФИО 3 с другой, в ходе которого ФИО 3 нанес ФИО 1 один удар кулаком в область лица, при этом ФИО 1 не упал и отошел в сторону от ФИО 3 После чего, между ФИО 3 и ФИО 2 завязалась драка. В этот момент, из двора многоквартирного дома, находящегося рядом, выбежал ФИО1, подбежал к ФИО 1 и ударил ему кулаком правой руки по голове, от чего ФИО 1 упал на спину и не пытался встать. После этого, ФИО1 совместно с ФИО 3 начали избивать ФИО 2 в результате чего ФИО 2 также упал. Затем, ФИО1, подбежал к лежащему ФИО 1 и нанес ему не менее двух ударов ногами в правую область головы. При этом, ФИО 1 не сопротивлялся, лежал на спине, встать не пытался, не оборонялся, как она поняла, он был без сознания. Когда ФИО 1 пришел в себя, она видела у него телесные повреждения на голове, он разговаривал невнятно, не ориентировался в окружающей обстановке. Затем она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых указала на ФИО1 и ФИО 3 как на участников возникшего конфликта. После чего, в полиции сообщила об обстоятельствах произошедшего. 

22.11.2017 при проверке показаний на месте свидетеля ФИО 5 она указала место на участке ул. Р.Люксембург г. Рыльска вблизи отделения Почты России, где в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года ФИО 1 были причинены ФИО1 телесные повреждения. При этом, свидетель ФИО 5 подробно изложила обстоятельства причинения данных телесных повреждений, указала взаимное расположение ФИО 1 и ФИО1 в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО 1 а также механизм их нанесения (л.д. 130-145 т.1). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.07.2018, при проведении предварительного следствия по делу, был установлен, и с участием понятых удостоверен, факт того, что с места, где находилась ФИО 5 в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года в момент нанесения ФИО1 ударов по ФИО 1 ей были видны все детали и механизм нанесения ФИО1 удара кулаком правой руки в правую височную область головы, а затем ударов ногой в ту же область головы ФИО 1 (л.д. 237-246 т.3). 

Из протокола предъявления лица для опознания от 17.11.2017 следует, что ФИО7 опознала ФИО1 как человека, который в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года, находясь в близи отделения «Почты России» г. Рыльска, недалеко от магазина «Свежий хлеб» участвовал в драке, произошедшей с ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 118-122 т. 1).

В судебном заседании свидетели ФИО 8 и ФИО 9 показали, что они 17.11.2017 участвовали в качестве понятых при проведении указанного опознания, в ходе которого ФИО 5 без затруднений опознала ФИО1, как человека участвовавшего в драке. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 10 и ФИО 11 пояснили, что они 17.11.2017 были приглашены в качестве статистов для проведения следственного действия по опознанию лица, участвовавшего в драке. При проведении данного следственного действия, опознающая ФИО 5 сразу указала на ФИО1, участвовавшего в данном следственном действии, как на человека, который участвовал в драке. 

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности следователя СО МО МВД России «Рыльский». В 2017 году в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 В ходе следствия было установлено, что непосредственными очевидцами причинения вреда здоровью ФИО 1 были ФИО 5 и ФИО 6 Из показаний ФИО 5 следовало, что она хорошо запомнила внешность мужчины, который 02.09.2017 в ночное время выбежал со двора жилого дома, подбежал к ФИО 1 и нанес ему удар кулаком правой руки в область правого виска, от чего ФИО 1 упал на спину, а потом тот же мужчина нанес лежащему на спине ФИО 1 не менее двух сильных ударов ногой в височную область головы справа. 17.11.2017 при проведении опознания ФИО 5 указала на ФИО1, пояснив, что именно он в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года избил ногами ФИО 1

При проведении по делу очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО 5 22.03.2018, между свидетелем ФИО 5 и свидетелем ФИО 3 16.03.2018, свидетель ФИО 5 также утверждала, что она была очевидцем того, как именно ФИО1 в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года нанес ФИО 1 один удар кулаком в область головы, отчего ФИО 1 упал, затем, именно ФИО1 нанес несколько ударов ногами по лежащему на дороге ФИО 1 Также пояснила, что все происходящее в ту ночь также видела ФИО 6 которая в момент нанесения ФИО 1 ударов со стороны ФИО1 находилась рядом с ней и наблюдала за происходившим. После того, как ФИО 1 пришел в себя от нанесенных ему ФИО8 ударов, ему было плохо, у него шла кровь из носа, он почти не разговаривал, у него были повреждения на голове (л.д. 155-162, 91-97 т. 2). 

В судебном заседании свидетель ФИО 6 подтвердившая свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 81-84 т.1), показала, что она являлась очевидцем того, как ФИО1, в один из дней сентября 2017 года в ночное время, вблизи отделения Почты России, расположенного по ул. Советская Площадь г. Рыльска, нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО 1 от чего ФИО 1 упал на спину. После этого, ФИО1 также нанес несколько ударов ногами по ФИО 1 лежащему на спине в бессознательном состоянии. 

Такие же показания свидетель ФИО 6 дала при проверке ее показаний на месте 07.12.2017 вблизи отделения Почты России на участке ул. Р.Люксембург г. Рыльска, где она указала место расположения ФИО 1 и ФИО9 по отношению друг к другу в ночь 01 на 02 сентября 2017 года, когда ФИО1 наносил удары ФИО 1 рукой и ногами, а также с помощью статиста продемонстрировала способ и механизм нанесения указанных ударов (л.д. 166-185 т.1).

В ходе предварительного следствия по делу между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО 6 15.03.2018, а также между свидетелем ФИО 3 и свидетелем ФИО 6 16.03.2018 были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО 6 также подтвердила, что была очевидцем того, как в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года на ул. Р.Люксембург вблизи здания Почты России, мужчина, в возрасте от 40 до 60 лет нанес ФИО 1 первый удар кулаком в область лица, от которого ФИО 1 не упал. Затем, другой молодой парень в возрасте от 25 до 40 лет ударил рукой в голову, а именно в затылочную часть головы ФИО 1 от чего ФИО 1 упал на спину на асфальт, где оставался лежать. После этого, этот же молодой парень ударил ФИО 1 несколько раз (не менее двух) ногой по туловищу, при этом ФИО 1 оставался лежать на асфальте. После того, как ФИО 1 пришел в себя, у него шла кровь, одежда его была в крови (л.д. 72-79, 80-87 т.2). 

В судебном заседании свидетель ФИО 3 дал показания, согласно которым, в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года около дома №9 по ул. Р.Люксембург г. Рыльска у него с двумя молодыми ребятами произошел конфликт, который начался по инициативе молодых ребят. Присутствующая при данном конфликте девушка, вызвала на место конфликта полицию. По приезду на место конфликта сотрудников полиции он в присутствии ФИО1 и молодых людей, участвовавших в конфликте, рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего конфликта. Как ему стало известно позже, среди данных молодых людей был ФИО 1 а также с ними была девушка ФИО 5 После этого, сотрудники полиции забрали в отдел полиции данных молодых людей для выяснения обстоятельств. Лично он, в ту ночь, никаких ударов ФИО 1 не наносил, от его действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения. Наносил ли ФИО 1 в ту ночь ФИО1 удары руками или ногами, он не видел. Утверждения ФИО1 о том, что именно он бил ФИО 1 ногами и руками, полагал не соответствующими действительности, позицией защиты, так как он ФИО 1 ударов не наносил. 

Свидетель ФИО 13 в судебном заседании дал показания, согласно которым, он является отцом ФИО 2 Утром 02.09.2017 он увидел у сына на лице следы побоев и сын ему пояснил, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года он и ФИО 1 находились около здания Почты России по ул. Советская Площадь г. Рыльска, где из двора соседнего жилого дома, вышли двое мужчин и начали высказывать им претензии, после чего избили его и ФИО 1 После избиения у ФИО 1 было сотрясение головного мозга и гематома. Затем, в полиции он узнал, что его сына и ФИО 1 избили ФИО1 и ФИО 3

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным МО МВД России «Рыльский». В один из дней сентября 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о необходимости прибытия на место происшествия наряда полиции. На место происшествие выехали полицейские ФИО 15 и ФИО 16 В последствии от ФИО10 ему стало известно, что вызов был связан с нанесением побоев, на месте происшествия были пострадавшие ФИО 1 и ФИО 2, у кого-то из них был разбит нос. После этого, ФИО 1 и ФИО 2 были опрошены ФИО10 в отделе полиции и они написали заявления. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 17 он в начале сентября 2017 года находился в группе немедленного реагирования МО МВД России «Рыльский». Ночью, в дежурную часть поступил вызов о том, что в районе Почты России по ул. Р.Люксембург произошла драка. Совместно с сотрудником полиции ФИО 18 прибыв на место, они увидели двух парней и девушку, которые рассказали, что этих парней побили двое мужчин, один постарше, второй помоложе. Освещение на месте произошедшего было хорошее. После этого, из проулка вышли двое мужчин, которых он знал, это был ФИО 3 и ФИО1. О том, что именно эти двое мужчин избили парней, указала девушка и кто-то из парней. ФИО 3 и Нусс, говорили, что конфликт был, но они никого не били. После этого молодые парни и девушка проехали в отдел полиции, где он с их слов набрал их объяснения и они написали заявления о привлечении к ответственности виновных лиц. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 18 следует, что он является полицейским-кинологом ИВС МО МВД России «Рыльский». В сентябре 2017 года он, совместно с полицейским ФИО 17 выезжал на участок ул. Р.Люксембург г. Рыльска к зданию почты, в связи с тем, что кто-то побил парней и ударил девушку. Он слышал как находившиеся на месте происшествия двое парней и девушка поясняли ФИО 17 что двое мужчин избили их. Затем, к ФИО 17 и молодым парням и девушке подошли еще двое мужчин, с которыми ФИО 19 разговаривал о произошедшем конфликте. После этого, молодые парни и девушка были доставлены в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 20 подтвердивший свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 99-101 т.1), пояснил, что он является врачом-неврологом ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». В сентябре 2017 года к нему на прием за медицинской помощью обращался ФИО 1 с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость. Со слов ФИО 1 травму он перенес в быту 02.09.2017 около 01 часа. Им ФИО 1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и рекомендовано обратиться на консультацию к врачу травматологу, а также пройти МРТ головного мозга. 

Согласно заключению эксперта №142 от 29.06.2018, достоверность выводов которого, была подтверждена в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Рыльского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области ФИО 21 при обращении в поликлиническое отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», при поступлении и лечении в нейрохирургическое отделение БМУ «КОКБ» и при обращении к сурдологу БМУ «КОКБ» у ФИО 1 были обнаружены 

<

данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-62 т.3). 

Также по делу было получено заключение эксперта №157 от 11.07.2018 медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что не исключается образование 

<

данные изъяты> ФИО 1 указанных в заключении эксперта №142 от 29.06.2018, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ФИО 5 от 22.11.2017 (при ударах ногами, наносимыми ФИО1 потерпевшему) и от 07.12.2017 свидетеля ФИО 6 (при ударах ногами, наносимыми неизвестным мужчиной потерпевшему), ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков, а именно направления травмирующего воздействия, вида травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета, характера воздействия (л.д. 74-98 т.3). 

Протоколом выемки от 17.11.2017, у ФИО1 была изъята пара кроссовок, в которых он был обут в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 128-129, 239-242, 243 т.1). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, которые связанны с совершенным преступлением. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценив полученные по делу экспертные заключения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений и выводов. Данные заключения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, с использованием соответствующих методов исследования, выводы экспертов в них мотивированы, не доверять данным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и научно-обоснованными.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, проверка показаний свидетелей на месте происшествия, очные ставки, следственный эксперимент, предъявление лица для опознания, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 224-225 т. 2) психическое состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, что также следует из его показаний, показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Поэтому суд полагает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. 

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО1 преступления и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, способ и механизм нанесения ударов, локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Так, ФИО1 целенаправленно нанес ФИО 1 с достаточно большой силой удар кулаком руки в жизненно важный орган человека – височную область головы, от которого потерпевший упал, потерял сознание, тем самым был не способен воспринимать обстоятельства происходивших с ним в дальнейшем событий, защищаться от противоправных действий подсудимого. 

Понимая, что ФИО 1 находится в бессознательном состоянии лёжа на спине и не имеет в силу этого возможности защищаться и оказать сопротивление, пресечь противоправные действия в отношении него, ФИО1, спустя некоторое время, снова подойдя к ФИО 1 целенаправленно нанес ему не менее двух ударов ногой обутой в обувь в область жизненно важных органов человека – височную область головы с достаточно большой силой, на что указывает механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО 1 находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений. 

Таким образом, нанося удары потерпевшему в область жизненно-важных органов – височную область головы, с достаточно большой силой, обутой в обувь ногой, имеющей большую массу по сравнению с головой потерпевшего, ФИО1, с учетом его жизненного опыта осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО 1 находятся в прямой причинной связи.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен неосторожными действиями ФИО1, в связи с чем, суд считает, что нет оснований для переквалификации содеянного, как того просила сторона защиты. 

Доводы подсудимого о том, что повреждения головы потерпевшего могли образоваться от действий ФИО 3 судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 показавших, что именно ФИО1 наносил удары ногами в область головы потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО 3 пояснившего, что он удары ФИО 1 ногами не наносил, а также заключением эксперта №157 от 11.07.2018, согласно которому, исключается возможность образования повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате нанесения ФИО 3 удара кулаком в область лица потерпевшего и не исключается возможность образования данных повреждений при ударах ногами, наносимыми ФИО1 потерпевшему, при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО 5 и ФИО 6 

В судебном заседании, стороной защиты в обоснование приведенных доводов, о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему, были представлены заключения специалиста ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИМЕОН» №599 от 10.09.2018 о результатах инструментального психофизиологического опроса ФИО1 с использованием полиграфа, а также №602 от 10.10.2018 о лингвистическом исследовании показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 5 

Данные заключения были подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО 22

Суд, давая оценку данным заключениям специалиста, принимает во внимание, что они были выполнены вне рамок уголовного дела, являются индивидуальным мнением специалиста, который в установленном порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, эти заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО 6 суд отклоняет, поскольку показания данного свидетеля по обстоятельствам причинения потерпевшему вреда здоровью согласуются с иными собранными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями также очевидца произошедшего ФИО 23 потерпевшего ФИО 1 

Показания данных свидетелей и потерпевшего не имеют существенных противоречий, а имеющиеся расхождения в деталях действий при нанесении телесных повреждений потерпевшему, не влияют на установление истины по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, доказательств в подтверждение наличия этих оснований, суду не представлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО 5 являются не состоятельными. 

Показания свидетеля защиты ФИО 24 об обстоятельствах произошедшей драки 02.09.2017 около отделения Почты России на участке ул. Р.Люксембург, очевидцем которых он был, не ставят под сомнения выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, и не свидетельствуют о его непричастности к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Аналогично суд относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО 25 поскольку ее показания не относятся к обстоятельствам выдвинутого ФИО1 обвинения и не ставят его под сомнение. 

Иные доводы стороны защиты, представленные аудиозаписи разговоров, также не ставят под сомнение установленных судом обстоятельств преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поэтому не принимаются судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые (л.д. 220-222 т.2); наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительную характеристика участкового уполномоченного МО МВД России «Рыльский» (л.д. 230 т.2), служебные характеристики с места работы и прохождения военной службы (л.д. 231, 233 т.2); наличие поощрений по месту работы и прохождения военной службы (л.д. 232, 234 т.2); денежное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений за содеянное; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Избранное подсудимому наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку по делу у подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда потерпевшему), суд, при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности, а также то, что за данное преступление ему будет назначаться наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Также суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки для реального отбывания наказания до достижения его детьми возраста четырнадцати лет, поскольку у детей, отцом которых он является, есть мать, с которой проживают дети, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его нахождения под стражей с 25.01.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: пару кроссовок «Adidas», находящихся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Рыльского МСО СУ СК России по Курской области, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

Разрешая заявленный прокурором Рыльского района Курской области гражданский иск в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежных средств, направленных на лечение ФИО5 в сумме 11222 рубля 08 копеек, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ №326-ФЗ от 29.10.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

В соответствии с ч. 3 указанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов медицинской организации. 

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования прокурора признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. 

Согласно сообщения БМУ «Курская областная клиническая больница» от 16.02.2018, договору №44 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017, выписки из реестра медицинской организации (л.д. 52, 53-59, 60 т.2), сумма расходов за оказанную медицинскую помощь ФИО 1 в связи с причиненным ему со стороны ФИО1 вредом здоровью, составила 11222 рубля 08 копеек. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый полностью признал исковые требования, а также что медицинская помощь застрахованному лицу ФИО5 была оказана вследствие противоправных действий ФИО1, суд полагает, что заявленные исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его нахождения под стражей с 25 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пару кроссовок «Adidas», находящихся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Рыльского МСО СУ СК России по Курской области, - возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, направленные на лечение потерпевшего ФИО5 в сумме 11222 рубля 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 21 марта 2019 года изменен, из описательно – мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО11, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий судья: подпись