РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 25 июля 2017 года по 20 января 2018 года ФИО1, являясь менеджером офиса по выдаче краткосрочных займов населению ООО МКК «Центрофинанс Групп», имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп», находясь на рабочем месте в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: 

<

адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно реализуя свой преступный умысел изготовила подложные документы от имени заемщиков и по подложным договорам займов присвоила себе денежные средства. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила истцу материальный ущерб в размере 515 571 рубль 24 копейки, что подтверждается приговором Киреевского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года.

На основании изложенного истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 515 571 рубль 24 копейки.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года Киреевским районным судом Тульской области в отношении ответчика вынесен приговор по уголовному делу, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления по части 3 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размерер 200 000 рублей.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года вступил в законную силу 26 июля 2018 года.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Киреевского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 25 июля 2017 года по 20 января 2018 года ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп», являясь материально ответственным лицом, находясь в помещении ФИО6 И.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес> имеющая свободный доступ к вверенным ей денежным средствам в силу ее должностных полномочий, а также имеющая право рассматривать заявления заемщиков о предоставлении займа, устанавливать личность заемщика, оценивать его кредитоспособность, проверять на предмет негативной информации, препятствующей возможности предоставления ему займа из средств, хранящихся в кассе офиса ФИО8., поступающих от заемщиков указанной организации за оплату кредита по договору микрозайма, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МКК «Центрофинанс Групп», из корыстных побуждений оформила двадцать шесть договоров потребительского микрозайма на своих знакомых, с целью придания видимости законности своим действиям. В период, предшествующий 14 февраля 2018 года, производила частичную оплату по указанным договорам потребительского микрозайма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп», в период времени с 7 часов 00 минут по 8 часов 30 минут 15 февраля 2018 года ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> закрыла обязательства по данным договорам, выписала отчет кассира за 15 февраля 2018 года, расходный кассовый ордер от 14 февраля 2018 года, расходный кассовый ордер от 15 февраля 2018 года, при этом денежные средства в сумме 515 571 рубль 24 копейки реально не перечислила на расчетный счет ООО МКК «Центрофинанс Групп», тем самым присвоила себе денежные средства в крупном размере на сумму 515 571 рубль 24 копейки, принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп». Таким образом, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, присвоила себе денежные средства в сумме 515 571 рубль 24 копейки, принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп», использовав их по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 515 571 рубль 24 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба – 515 571 рубль 24 копейки.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 515 571 рубль 24 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 355 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в размере 515 571 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 8 355 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.