фУИД 61RS0005-01-2023-003582-91 

Дело №2а-3240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при помощнике судьи Гавря В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Ростовской области, призывной комиссии Ростовской области, военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он состоит на учёте в военном комиссариате Ворошиловского и Октябрьского районов города Ростов-на-Дону. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу весной 2023 года призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону принято решение об освобождении его от призыва на военную службу, в связи с присвоением категории годности «В». Данное решение оглашено ему 23.05.2023 в военном комиссариате Ворошиловского и Октябрьского районов города Ростов-на-Дону. 27.06.2023 ему на сборном пункте военного комиссариата Ростовской области сообщили, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной миссии Ростовской области он призван на военную службу, поскольку ему определена категория годности «Б». С данным решением призывной комиссии Ростовской области административный истец не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. На контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщал, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, а именно на постоянно повышенное давление, на пульсирующие боли в височной области головы. По этому поводу он неоднократно обращался за медицинской помощью к терапевту и кардиологу по месту жительства, первое обращение было зафиксировано в несовершеннолетнем возрасте, а также он неоднократно проходил суточный мониторинг артериального давления и обследования в кардиологическом отделении для исключения симптоматических артериальных гипертензий. Ему установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2ст., артериальная гипертензия 3ст., риск 3 высокий, ХСН 0, ангиопатия сетчатки, в подтверждение чего были представлены все необходимые медицинские документы. Между тем, врачом-терапевтом из состава призывной комиссии Ростовской области не учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, что является нарушением норм инструкций. Врачом - терапевтом не учтены жалобы и результаты обследования, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Врач не направил административного истца на дополнительное обследование по заболеваниям, в связи с чем неверно определил категорию годности. Неправильно применены статьи Расписания болезней; жалобы на состояние здоровья были единогласно проигнорированы, также, как и вся медицинская документация; заседание призывной комиссии было проведено формально, без учёта жалоб.

На основании изложенного, административный истец с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ростовской области от 27.06.2023 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; возложить на призывную комиссию Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принять решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте административного искового заявления. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ... г. года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону.

ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в 2021-2022 г.г., по результатам чего ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительным ограничением. Согласно же информации, представленной из поликлиники по месту жительства, ФИО1 в сигнальных списках граждан состоящих на диспансерном учете не значится.

В рамках весенней призывной кампании 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1, в том числе по результатам обследования в ГБУ РО «ЦГБ имени Н.А. Семашко» с 30.03.2023 по 12.04.2023, признан ограниченно годным к военной службе - категория «В», в связи с выявленными у него заболеваниями: кисты обеих почек, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, сложный близорукий астигматизм обоих глаз - ст. 72-б, 47-б Расписания болезней, освобожден от призыва на военную службу. 

Между тем по результатам изучения и проверки личного дела ФИО1 призывной комиссией Ростовской области вынесенное в отношении ФИО1 решение не было утверждено, а он сам был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование.

ФИО1 прошел освидетельствование врачей-специалистов медицинской комиссии призывной комиссии Ростовской области.

При прохождении указанного медицинского освидетельствования, согласно проведенным обследованиям, результатам анализов и изучению представленных медицинских документов, врачами-специалистами на основании статей 72-г, 47-б, 34-г Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3», в связи с наличием у него следующих диагнозов: кисты обеих почек без нарушения функции; нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу со стойкими, умеренно выраженными вегето-сосудистыми расстройствами; близорукость правого глаза в 2,0 Д, близорукость левого глаза 2,5Д при остроте зрения с коррекцией 1,0.). 

В связи с тем, что ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, было вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в сухопутные войска, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Ростовской области № 5 от 27.06.2023.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии о своём призыве на военную службу, ссылаясь на то, что ему по результатам предшествующих обследований были поставлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 3 высокий, ХСН 0, ангиопатия сетчатки, которые исключают возможность его признания годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации). 

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Положениями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. 

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. 

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, сопоставив их с доводами и возражениями сторон дела, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены призывной комиссией Ростовской области в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование призывника проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, в то время как выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соотнося содержание представленных ФИО1 медицинских документов с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), суд не находит оснований усомниться в установленной административному истцу категории годности к военной службе, не находит оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и принимает во внимание, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии фактически не реализовано в связи с окончанием призывной кампании. 

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него гипертонической болезни, которая исключала возможность признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд отмечает, что в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. 

В данном случае при прохождении медицинского освидетельствования на основании представленных медицинских документов, а также на основании предъявленных жалоб ФИО1 в соответствии с пунктом "б" статьи 47 Расписания болезней был, в том числе, выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу». 

Представленные ФИО1 медицинские документы не содержат сведений о прохождении им лечения в стационарных условиях по заболеванию – гипертоническая болезнь в надлежащем медицинском учреждении с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях диспансерного наблюдения. 

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Ростовской области, призывной комиссии Ростовской области, военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Ростовской области, призывной комиссии Ростовской области, военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 г.

Судья