ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-45/2018

с. Сергиевск 26 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текс решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой Ольги Вячеславовны (446540 

<

...>), 

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 1087 км автодороги М-5 «УРАЛ» в Сергиевском районе Самарской области, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ФИО1 допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД России по Сергиевскому району не явился.

Ранее в судебном заседании ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району ФИО4 пояснял, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование, затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом не согласна, пояснив, что ФИО1 не является виновным лицом в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № в составе п/п ШМИТС, регистрационный знак №, вез груз 17 тонн, ехал в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, соблюдая дистанцию. Впереди него двигался микроавтобус. До этого, микроавтобус обогнал автомобиль под управлением ФИО1 По правой обочине стоял МАЗ с п/п. Впереди движущий микроавтобус резко затормозил, ФИО1 тоже начал маневр торможения, поняв, что не успевает остановиться, начал уходить влево на встречную полосу движения, т.к. она была свободна. Микроавтобус в это время выкрутил руль влево, поэтому столкновения избежать не удалось, получилось боковое столкновение. Водитель ФИАТ ДУКАТО ФИО2, когда его опрашивали пояснял, что впереди него двигалась КИА РИО, которая включила поворотник направо и начала притормаживать, он тоже начал притормаживать, совершал маневр не сообщив участникам дорожного движения о своих намерениях, чем нарушил п.8.1, 8.2 ПДД. Считает, что в данной ситуации виновны все участники ДТП. 

Потерпевший ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их отсутствие. 

Представители участника ДТП ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 (представший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом согласны. 

Представитель ФИО8 пояснил, что все обстоятельства ДТП указаны в протоколе, подтверждаются материалами дела и нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Участник ДТП ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА РИО, двигался в сторону г.Самары со скоростью 74-75 км/час. Стал притормаживать, где сотрудники ДПС оформляли аварию. Посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автомобиль ДУКАТО. Когда поравнялся с автомобилем ДПС, почувствовал удар. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где почувствовал удар от автомобиля МЕРСЕДЕС. 

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движении; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). 

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № и двигаясь по 1087 км автодороги М-5 «УРАЛ» в Сергиевском районе Самарской области, в сторону г.Самары, не учёл дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ФИАТ ДУКАТО. От столкновения автомобиль ФИАТ ДУКАТО продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и патрульным автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак № от удара развернуло на полосу встречного движения и автомобиль «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № совершил столкновение в переднюю часть автомобиля КИО РИО. 

В результате ДТП сотруднику ДПС ФИО3 был причинён легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), 

рапортами начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Сергиевскому району (л.д.115,16), 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.27-36), 

протоколами осмотра транспортных средств (л.д.43-49), 

актами освидетельствования (л.д.51,63), 

письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, 

сведениями о нарушениях ПДД (л.д.117-119), 

видеозаписями. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Из заключения эксперта № по С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены следующие повреждения: ссадины лица, подкожная гематома параорбитальной области справка, сотрясение головного мозга, рана правой кисти. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, подкожная гематома образовалась в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Решить вопрос о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей в представленных медицинских документа. Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия тупого, твердого предмета. Повреждения – сотрясение головного мозга, рана, как каждый в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени причиненного вреда здоровью остальных повреждений не целесообразна (л.д.98-103). 

Согласно заключения эксперта № по С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии, характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 не представляется возможным в связи с не предоставлением дополнительных медицинских документов (л.д.104-107).

Согласно заключения эксперта № по С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ достаточных объективных основании для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии у ФИО2 повреждений в представленных медицинских документах не содержится (л.д.108-110). 

Согласно заключения эксперта № по С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ достаточных объективных основании для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии у ФИО9 повреждений в представленных медицинских документах не содержится (л.д.111-115). 

Судом по ходатайству ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о наличии на месте ДТП следов торможения, бокового скольжения или заноса вышеуказанных транспортных средств, то определить скорость их перемещения перед столкновением не представляется возможным; определить скорость движения автомобилей по деформации полученной автомобиля в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной и рекомендованной методики (ответ на вопрос №); в связи с отсутствием сведений о следах на месте ДТП следов транспортных средств до их места столкновения, которые указывают на траекторию их движения, ответить на вопрос «Предполагаемая схема расположения машин перед столкновением» не представляется возможным (ответ на вопрос №); в связи с отсутствием сведений о следах на месте ДТП следов транспортных средств до их места столкновения, которые указывают на траекторию их движения, ответить на вопрос «Предполагаемая траектория перемещения транспортных средств за некоторое время до аварии» не представляется возможным (ответ на вопрос №); ответить на вопрос «имел ли водитель МЕРСЕДЕС БЕНС возможность своими действиями предоставить возникновение аварийно ситуации на дорожном полотне» не представляется возможным, так как в данной дорожной обстановке возникновение аварийной ситуации на дорожном полотке зависело не только от действий одного водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ (ответ на вопрос №); ответить на вопрос: «Каким образом должны были повести себя автовладельцы пострадавших в ДТП машин в соответствии с Правилами дорожного движения» не предоставляется возможным, т.к. действия автовладельцев транспортных средств требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для дальнейшего движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля ФИАТ ДУКАТО ФИО2 должен был при возникновении опасности для дальнейшего движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при условии совершении им перед столкновением маневра влево должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, т.е. водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля КИА РИО ФИО11 должен был, перед остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. водитель ФИО11 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №); вопрос о том: «Соответствовали ли технической точки зрения действия всех участников ДТП указанным требованиям ПДД» требует оценки всех обстоятельств происшествия, в том числе показаний участников происшествия и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта (ответ на вопрос №); в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.е., соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для дальнейшего движения приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИАТ ДУКАТО. Определить техническую возможность водителя автомобиля ФИАТ ДУКАТО ФИО2 избежать данного ДТП не представляется возможным, т.к. неустановленно создавал ли он своими действиями опасность для движения водителю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ (ответ на вопрос №). 

В судебном заседании были допрошены эксперты:

ФИО12, который пояснил, что он отвечал на вопросы № и №. Для ответа на данные вопросы нужны наличие следов на месте ДТП, которые указывают на траекторию движения каждого ТС, на схеме места ДТП этих следов нет. На вопрос представителя ФИО1, как двигался автомобиль МЕРСЕДЕС пояснил, что на схеме нет следов автомобиля, если нет следов, нет и траектории движения; 

ФИО13, который пояснил, что он отвечал на вопросы №, №,№,№,№. При производстве экспертизы он знакомился с материалами дела, однако руководствовался определением суда. Все свои выводы поддержал в полном объеме. В ситуации, которая была указана водитель автомобиля Мерседес ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. 

Судебно-автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об административной ответственности по 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения не имеется.

Кроме того, эксперты были опрошены в судебном заседании и полностью подтвердили свои выводы, будучи предупрежденными об административной ответственности по 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судом были просмотрены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и с видеорегистратора автомобиля КИА РИО. 

Из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты сотрудники ДПС оформляли ДТП, в 15 часов 44 минуты мимо проехал белый легковой автомобиль, затем произошёл удар.

Из записи с видеорегистратора автомобиля КИО РИО усматривается, что автомобиль движется со скоростью 74 км/час, в 14 часов 43 минуты запись прерывается. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что он ФИО1 не является виновным в ДТП, опровергаются совокупностью доказательств исследованных при рассмотрении дела.

При этом ФИО1 в своих первоначальных объяснениях пояснял, что когда впереди идущий микроавтобус резко начал тормозить, он начал маневр торможения, останавливаться, но понимает, что не успевает остановиться до полной остановки и стал уходить влево на полосу встречного движения, так как полоса была свободна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения, как водитель источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления автомашиной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства содеянного и его отношение к содеянному и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (ч.2 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ст.ст.12.24 ч.1, 29.6, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по данной статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Расходы в размере 9 833 рубля 42 копейки за проведение ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы отнести и оплатить за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Носкова О.В.