Дело №2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года между нею и ООО СК «Росгосстрах- Жизнь», был заключён кредитный договор 

<

..>, по условиям которого, в частности банк обязался предоставить ей кредит в размере 

<

..> рублей. Часть суммы кредита (а именно 

<

..>, что составляет сумму математического сложения трёх значений: страховой премии. по программе страхования в размере 

<

..>, вознаграждения по программе страхования в размере 

<

..> и НДС, с вознаграждения банка, по программе страхования в размере 

<

..>)) были оплачены банку, а в последующем, переведены на счёт ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» за услуги страхования, которые ей не были нужны и согласием на оказание которых банк обусловил получение кредита, поскольку фактически кредитный договор являлся договором присоединения в контексте статьи 428 ГК РФ. Возможности отказаться от этих дополнительных услуг у нее не было.

В соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. А именно - Истцу была навязана услуга по страхованию.

В настоящее время кредит, погашен, следовательно риск наступления страхового случая и последующего получения банком страховой премии отсутствует.

20.05.2016 г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк», а 17.02.2017 г. в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» с претензией с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, договор страхования подлежал расторжению в соответствии с ч.1ст. 958 ГК РФ. 

Однако ответчик проигнорировал претензию. Положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без навязанных ей услуг кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено оказанием этих услуг, в то же время, получение кредита могло быть оформлено и без этих услуг.

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N° 2300-1 указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ПАО «Росгосстрах Банк».

Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор доложен соответствовать установленным законом правилам, как того требует ст. 422 ГК РФ. Заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, она не имела возможности повлиять на условия договора.

В отношениях между Страховщиком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N° 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в котором отметил, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия кредитного договора в части взимания платы за оказание услуг, указанных в пакете банковских услуг «индивидуальных условий» применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, понесенные расходы на оплату по договору оказания этих услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией 17.02.2017 г., в которой просил в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако требования потребителя банк и страховщик не удовлетворил, и до настоящего момента никаких действий не предпринял.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен Истцом в 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2001 года № 252-0, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд, установив, что были нарушены права потребителя обязан взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя, используя презумпцию наличия у потребителя физических и нравственных страданий, при наличии вины причинителя вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации Ответчиком.

Также, она вынуждена была обратиться за правовой помощью, поскольку не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Между нею и ООО «Европейская Юридическая Компания» был заключен договор на оказание правовых услуг на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд признать договор страхования по кредитному договору 

<

..> недействительным; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в ее пользу: оплаченную страховую премию в размере 

<

..> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст, 958 ГК РФ. поскольку в данном пункте указывается обстоятельства при которых возможность наступления страхового случая отпала: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии не имеются.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 70 данного постановления указывает, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласны они с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречии ст. 56 ГПК РФ Истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 27.10.2014 г., между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 

<

..>

При обращении истца в Банк за получением кредита, до его сведения были доведены условия всех действующих в Банке программ потребительского кредитования клиентов, в том числе, условие с разницей в размере процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от выбора Истца страховать или не страховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора.

Кроме того, с программами кредитования физических лиц истец мог ознакомиться на официальном сайте Банка или получив дополнительную консультацию в офисах Банка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком суду представлено не было.

Кроме этого, истец не объясняет причину, по которой он мог отказаться от заключения кредитного договора, на условиях которые его не устраивали, заключить этот договор с другой кредитной организацией, на более выгодных для нее условиях.

У Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом последствия нарушения обязанности, установленной ст. 10, прямо предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в случае если договор уже заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Требование Истца было предъявлено в 2016г., спустя 2 года после оказания услуги, то есть, за пределами разумного срока. Истец не воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченной суммы в установленный законом срок. 

Подтверждением доведения до Истца информации о стоимости услуг Банка является подписанное заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 27.10.2014 г., согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условия Договора добровольного коллективного страхования.

Совершая действия по распространению на заемщика действия Договора страхования, Банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор для банка, являющегося коммерческой организацией (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности») является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним Кредитного договора или не предоставлении ему кредита, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее остальных исковых требований о взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения и оглашения. 

Судья Кореновского районного суда