АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 22-51/2017

\

31 мая 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием Бойкина В.А., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Иванова М.Н., в отрытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

ФИО1, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, с учетом времени его содержания под стражей в период с 12 по 13 декабря 2016 года, постановлено исчислять с 9 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бутусова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов поданной осужденным апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бойкина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 10 декабря 2016 года в 22-м часу у станции метро _ ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления наркотические средства – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и гашиш массой 6,71 и 47,20 грамма, соответственно, то есть каждого в крупном размере.

В последующем, ФИО1 до 23 часов тех же суток данные наркотические средства незаконно хранил в сумке с личными вещами, а затем без намерения сбыта их перевозил на автомобиле пока в 9-м часу 11 декабря 2016 года на посту ДПС, расположенном _ они не были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного преступления, считает приговор несправедливым по мотивам излишней суровости, и просит его изменить в сторону смягчения, определив ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В обоснование поданной жалобы ФИО1 утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел те обстоятельства, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, исключительно положительно характеризовался как до поступления на военную службу, так и в период ее прохождения, а также беременность его жены. 

Кроме того, по убеждению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в связи с отчислением из высшего учебного заведения он фактически уже понес наказание за свой необдуманный поступок.

Все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению ФИО1, позволяли суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

От государственного обвинителя – Триполева поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приведенные ФИО1 доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

При этом суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Что же касается наказания, то оно, вопреки мнению осужденного ФИО1, назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности. Оно является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Так, при его назначении суд правильно учел, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался как до поступления на военную службу, так и в период ее прохождения, а также беременность его жены и наличие у него ведомственной награды.

Проанализировав указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать их исключительными и определить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, по убеждению судебной коллегии, являются не состоятельными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. По тем же причинам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые смогут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда

определила:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.