Судья Богданович С.П. Дело № 22-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., адвоката Барышевой И.Е., действующей в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, защитника наряду с адвокатом в интересах 

<

ФИО>1, - 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Богомаза А.К. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богомаз А.К. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е., защитника 

<

ФИО>6, настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года незаконным. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка тому, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 вынесено при наличии не отмененного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 по тем же основаниям, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное обстоятельство является нарушением положений п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Также обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время материалы проверки КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> не поступили в ОРП на ОТ ОП 

<

Адрес...> СУ УВД 

<

Адрес...> для соединения. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Богомаз А.К. указывает, что 

<

Дата ...> на сайт ГУ МВД России по КК им подано обращение с просьбой сообщить какое решение принято по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП 

<

Адрес...> за 

<

№...> от 

<

Дата ...>, и получен ответ, с приложением копий подтверждающих документов, согласно которым 

<

Дата ...>, по результатам проведенной доследственной проверки следователем ОРП на ОТ ОП 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению 

<

ФИО>9 по факту совершенных мошеннических действий со стороны 

<

ФИО>1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено начальником ОРП на ОТ ОП 

<

Адрес...> СУ УВД 

<

Адрес...> 

<

ФИО>10 только 

<

Дата ...>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению адвоката, налицо факт предъявления 

<

ФИО>11 

<

Дата ...> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии не отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, которое отменено только 

<

Дата ...>, что является безоговорочным основанием для прекращения в отношении 

<

ФИО>1 уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, вправе принять решение об отмене определения, постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действия (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По положению ст. 125 УПК РФ, судья проверяет только законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимым полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Как видно из материалов дела, 

<

Дата ...> следователем ОРП на ОТ ОП (

<

Адрес...>) СУ УВД по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

<

№...>. 

<

Дата ...> в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р.

Адвокатом Богомаз А.К. в интересах 

<

ФИО>1, указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, не в должной мере проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица, не в полной мере дал правовую оценку сведениям о том, что 

<

Дата ...>, по результатам проведенной доследственной проверки следователем ОРП на ОТ ОП 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению 

<

ФИО>9 по факту совершенных мошеннических действий со стороны 

<

ФИО>1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, вышеуказанное постановление отменено начальником ОРП на ОТ ОП 

<

Адрес...> СУ УВД 

<

Адрес...> 

<

ФИО>10 лишь 

<

Дата ...>.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены нормы закона. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к извещению сторон, соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам, изложенным в жалобе адвоката Богомаз А.К., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богомаз А.К. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Богомаз А.К. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, передать в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края) на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина