Дело № 12-43/2025 (12-761/2024) 

УИД 29RS0001-01-2024-002277-87

РЕШЕНИЕ

<

...> 

16 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Пестеревой Е.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 октября 2024 года №1480,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от 11 октября 2024 года №1480 юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Усть-Вельское» (далее – Администрация МО «Усть-Вельское») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Пестерева Е.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить.

Указывает, что согласно определению Вельского районного суда Архангельской области от 02.10.2024, вступившему в законную силу, исполнительное производство №23140/12/27/29, возбужденное 14 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-1315/2012, прекращено.

Администрация МО «Усть-Вельское» с 2016 года фактически прекратила пользоваться участками недр для целей добычи подземных вод объектов для водоснабжения населения: колодцы, скважины и сети водоснабжения, в т.ч. ... скважины 

<

№>, расположенной в ...; скважины 

<

№>, расположенной в ..., а с 

<

Дата> Вельский муниципальный район и ООО «Архоблвод» заключили договор аренды вышеуказанных объектов водоснабжения. 

Считает, что Администрация в данной ситуации не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении при отсутствии вины Администрации подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны администрации. Также полагает совершенное деяние малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленный отзыв, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что 14.11.2012 на основании исполнительного листа ВС№026258610 от 19.10.2012, выданного Вельским районным судом по делу № 2-1315/2012, вступившему в законную силу 19.10.2012, предмет исполнения – обязать администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского района Архангельской области устранить нарушения природоохранного законодательства путем выполнения следующих мероприятий: разработать генеральную схему очистки населенных пунктов муниципального образования «Усть-Вельское» в соответствии с п.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 в срок до 01 февраля 2013 года; прекратить пользоваться участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения МО «Усть-Вельское» скважины 

<

№>, расположенной в ...; скважины 

<

№>, расположенной в ...; скважины 

<

№>, расположенной в ..., без правоустанавливающих документов в срок до 

<

Дата>, в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23140/12/27/29 (в настоящее время исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО ГМУ ФССП, исполнительному производству присвоен новый номер 68126/24/98029-ИП).

В связи с неисполнением Администрация МО «Усть-Вельское» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28.06.2024 (постановление получено должником 09.01.2024). 

В ходе проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 28.06.2024) нарушения природоохранного законодательства не устранены, что послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые Администрация МО «Усть-Вельское» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией исполнительного листа по делу №2-1315/2022; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013, копией постановления от 27.12.2023, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28.06.2024, иными материалами дела.

Законом - частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023, которым назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, получено Администрацией МО «Усть-Вельское», при этом должник каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не предпринимал, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока исполнения соответствующего постановления не обращался.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после получения постановления от 27.12.2023 до 28.06.2024 в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего также сделано не было.

С ходатайством о прекращении исполнительного производства должник обратился в Вельский районный суд Архангельской области лишь в сентябре 2024 года, что подтверждено представленным в материалы дела заявлением.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Администрации МО «Усть-Вельское» за изменением способа исполнения судебного решения.

Таким образом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не предоставил, в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа не предоставлялась.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направленна предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом СОСП ГМУ ФССП России выяснены всесторонне, полно и объективно.

Как уже было отмечено выше, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-Пи определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-0).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя посягает на справедливое правосудие в разумные сроки, а административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, также не может быть охарактеризовано как малозначительное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 октября 2024 года №1480 оставить без изменения, жалобу защитника Пестеревой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева