Дело № 2-33/2024 (2-589/2023)

УИД 42RS0041-01-2023-001216-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Калтан 10 января 2024 года 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Вальтен А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 08.04.2014 в размере 171258,1 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 72268,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4625 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 08.04.2014 между ФИО6 и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от 24.06.2016, заключенным между ФИО7 право требования данного долга перешло к ФИО7 с 24.06.2016. 

В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от 31.03.2020, заключенным между ФИО7 и ООО «НБК», актом приема-передачи прав требования, право требования данного долга перешло к ООО «НБК» с 31.03.2020.

На дату уступки к ООО «НБК» общая сумма задолженности составляла 129938,17 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 171258,1 рублей, из которых сумма основного долга составляет 72268,6 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

08.08.2022 мировым судьей судебного участка ... ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ... от 08.04.2014 в сумме 171258,10 руб., госпошлину – 2313,00 руб., всего 173571, 10 рублей, который 15.08.2023 отменен. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 (ныне ФИО4) в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ответчиком суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 08.04.2014 между ФИО6 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99981 руб., с процентной ставкой 47% годовых на срок 36 месяцев - до 08.04.2017.

Договор включает в себя заявление ответчика на заключение договора кредитования ..., договора страхования (л/д 12, 13). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5233 руб. с 08 по 10 число каждого месяца (л/д 12).

08.04.2014 Банком были предоставлены ответчику кредитные денежные средства (л/д17). Ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, не оспорено ответчиком. 

Таким образом, суд считает установленным, что 08.04.2014 между ФИО6 и ответчиком ФИО1 возникли заемные обязательства, во исполнение которых ответчик принял на себя обязанность возвратить займодавцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о кредитовании проценты за пользование заемными денежными средствами. Заключенный между сторонами кредитный договор является действительным, содержит все существенные условия. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца, не доверять которым у суда нет оснований. Они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, ответчиком не оспаривались. 

24.06.2016 между ФИО6 и ФИО7» заключен договор ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору ... от 08.04.2014 перешло к ФИО7 (л.д. 18-19).

В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от 31.03.2020, заключенным между ФИО7 и ООО «НБК», актом приема-передачи прав требования, право требования задолжденности по договору ... от 08.04.2014 перешло к ООО «НБК» 31.03.2020 (л.д. 21-23). Согласно акту передачи прав к договору цессии от 31.03.2020 цессионарию передан размер задолженности 129938,17 руб. (л.д. 23).

Истец просит взыскать задолженность в сумме 171258,1 рублей, в том числе сумму основного долга 72268,6 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 47 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 72268,6 руб., расходы по уплате госпошлины – 4625 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитный договор ... не содержит запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам. 

Договоры уступки прав требований (цессии) от 24.06.2016 и от 31.03.2020 не признаны незаключенными либо недействительными.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по договору от 24.06.2016 от ФИО6 к ФИО7», по договору от 31.03.2020 от ФИО7 к ООО «НБК» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В связи с этим ООО «НБК» вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика на условиях, определенных кредитным договором. При этом к окончательному кредитору - ООО «НБК» право (требование) перешло в том же объеме и на тех же условиях, что принадлежали первоначальному кредитору – ФИО6 на основании кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 171258,1 рублей, в том числе: 72268,6 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 88364,64 руб., суммы переданные по акту – 10624,86 руб., которая образовалась на момент уступки прав требования. Данная задолженность образовалась на момент первоначальной уступки прав требования по договору от 24.06.2016. 

Погашений не имелось, что не оспаривается ответчиком. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу в сумме 72268,6 руб. и по процентам в сумме 88364,64 руб., поскольку данный размер задолженности согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 40-41), представленных истцом.

Судом установлено, что 28.09.2023 ФИО1 переменила фамилию на ФИО2 (запись акта ...), что подтверждается свидетельством о перемене имени от 28.09.2023.

Ответчик, заявившим ходатайство о применении срока исковой давности, представленный истцом расчет не оспаривает, ссылается на то, что о задолженности истцу стало известно 08.04.2014, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Правоотношения по кредитному договору ... от 08.04.2014 возникли между ФИО6 и ответчиком.

Действующим законодательством предусмотрен трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску о просроченных ежемесячных платежах в погашение основного долга и процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. 

Судом установлено, что просрочка платежей по кредиту у ответчика образовалась на дату первоначальной уступки прав требования (договор ... от 24.06.2016 ФИО6 к ФИО7»), поскольку договор предусматривает п.1.2 передачу требований в полном объеме задолженности должников перед цедентом. Согласно договора цессии от 31.03.2020, цессионарию (ООО «НБК») передана задолженность, образовавшаяся ранее перед первоначальным кредитором (п. 1.1) в размере 129938,17 руб.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.08.2022 (почтовой корреспонденцией 01.07.2022) ООО «НБК» обратился к мировому судье с/у ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору ... от 08.04.2014, 08.08.2022 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.08.2023 отменен (л.д. 11). 

В суд исковое заявление истец направил в сентябре 2023 г. (л.д.5).

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье – 01.07.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по кредитному договору от 08.04.2014 истек, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

На обстоятельства, приостанавливающие или прерывающие течение срока исковой давности, сторона истца не ссылается. Также стороной истца не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 4625 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 (ныне ФИО2) Елене Вячеславовне, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., прож. ..., о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 08.04.2014, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова