Дело № 2-1067/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 года за период с 21.09.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 1553813 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15969 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в офертно-акцепной форме, был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствие с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, ответчику был предоставлен кредит на сумму 875813 руб., на срок 1826 дней, под 27.80 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептном оферты заемщика о заключении договора стали действия истца по открытию банковского счета №40817810499971539676. Однако ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1553813 руб. 06 коп., из которых: 386206 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 117654 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1049952 руб. 48 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Признает сумму основного долга, в остальной части сумму долга не признает, просит к предъявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

12.03.2014 года ФИО1 обратился к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (решение внеочередного собрания акционеров от 15.06.2016 года, протокол №3 от 16.06.2016 г. и протокол №66 от 16.06.2016 года о реорганизации в форме присоединения) с заявлением на получение кредита.

14.03.2014 года сторонами было подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 875813 руб., на срок 60 месяцев, под 27.80 % годовых, размер ежемесячного платежа 27195 руб.. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % (в соответствии с п. 12.3) за каждый день просрочки, неустойка по требованию банка о досрочном исполнении обязательств по договору 0,3 % (в соответствии с п. 12.4) за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 года составляет 27195 руб., последний месяц 27112 руб. 27 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец направил в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 24.06.2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на 12.07.2019 года задолженность ФИО1 составляет 1553813 руб. 06 коп., из которых: 386206 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 117654 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1049952 руб. 48 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к его обязательствам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 2 договора 

<

***> от 14.03.2014 года неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % (в соответствии с п. 12.3) за каждый день просрочки, неустойка по требованию банка о досрочном исполнении обязательств по договору 0,3 % (в соответствии с п. 12.4) за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.07.2019 г. истцом начислены пени в сумме 1049952 руб. 48 коп.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения №80-О от 14марта2001года, п. 2 Определения №293-О от 14 октября 2004года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при определении размера штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с 21.09.2018 года по 12.07.2019 года составляет 386206 руб. 19 коп., 117654 руб. 39 коп. – проценты за пользование 117654 руб. 39 коп., заявленные истцом пени составляют 1049952 руб. 48 коп., что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, с учетом указанного истцом периода, за который начислялись пени, размер пени, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга за период с 21.09.2018 года по 12.07.2019 года составляет 31170 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 года в сумме 535 030 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга за период с 21.09.2018 года по 12.07.2019 года составляет 386206 руб. 19 коп., 117654 руб. 39 коп. – проценты за пользование 117654 руб. 39 коп., пени 31170 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 15969 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 года в сумме 535 030 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 15969 рублей, а всего 550726 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко