Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3, действующей на основании доверенности 20.02.2018,

представителя ответчика Министерства финансов Пермского края ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановлением оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Октябрьского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

В период производства по административному делу истец испытывала нравственные страдания, связанные с умалением ее достоинства, поскольку являясь законопослушным гражданином, вынуждена была претерпевать необходимость несения административной ответственности, осознавая свою невиновность.

На основании положений гражданского законодательства, Конституции Российской Федерации, заявлены вышеуказанные требования.

Истец, ее представитель в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме, истец пояснила, что от незаконного привлечения к административной ответственности пострадала ее репутация как законопослушного гражданина, поскольку населенный пункт в котором она проживает является небольшим, факт привлечения к административной ответственности был известен многим жителям поселка, в период производства по делу она сильно переживала, нервничала от чего в семье имелось напряжение в отношениях.

Представитель ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлены доказательства нарушения не материальных благ, каких либо последствий от привлечения истца к административной ответственности не наступило.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края является главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, привлеченное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д.6-8).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.9-11).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные постановление и решение судьи, и на основании положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено (л.д.12-16).

Допрошенный в качестве свидетеля Д., в судебном заседании показал, что является мужем истца, в период привлечения истца к административной ответственности его жена ФИО1 постоянно находилась в нервном напряжении, стресса, переживала, принимала необходимые меры к представлению доказательств своей невиновности, которые по его мнению не оценивались надлежащим образом должностным лицом, привлекшим ФИО1 к административной ответственности.

Оценив вышеизложенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии подтвержденного факта причинения истцу нравственных страданий в результате принятия должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности и назначению административного наказания, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд считает доказанным факт незаконности действий должностных лиц Инспекции, их вины и наличие прямой причинно - следственной связи между действиями должностных лиц Инспекции и возникшими у ФИО1 нравственными страданиями.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

На основании части 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выраженных в виде умаления достоинства законопослушного гражданина, испытываемого нервного напряжения, суд считает обоснованными. 

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период времени, в течение которого в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, необходимости осуществления защиты своих прав в судебном порядке (в двух инстанциях), степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с положениями п. п. 1.1., 1.5 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов.

Инспекция является главным распорядителем и получателем средств бюджета Пермского края, предусмотренных на реализацию государственных полномочий Пермского края в области охраны окружающей среды, а также государственным заказчиком работ, выполняемых за счет этих средств.

При указанных обстоятельствах, от имени казны Пермского края по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края выступает главный распорядитель средств бюджета Пермского края - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, с которой за счет казны Пермского края и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий должностных лиц Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Пермского края, поскольку Министерство финансов Пермского края по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Пермского края в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Пермского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<

данные изъяты>