дело № 1-91/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

07 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при помощнике судьи, осуществляющей ведение протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., Малкова Н.А.,

потерпевшего Д.А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2 пренебрег данными требованиями и 10.08.2024 совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 10.08.2024, около 10 час. 01 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры Ш.Г.Г.. и С.Н.А., двигался по 

<

адрес>. В это же время по указанной автодороге, во встречном направлении, по полосе своего направления движения, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.А.С.

Водитель ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части автодороги 

<

адрес>, неправильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, вел автомобиль без учета дорожных условий и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под правлением водителя Д.А.С., нарушив требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств»;

п.9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширение проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»;

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д.А.С., получил телесные повреждения: а) закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием КТО 2 типа в правой лобной доле, перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней челюсти слева по зубу 3.3, гемосинуса, пневмофтальма слева, ушибленные раны в области левой брови, нижней губы, преддверия полости рта, кончика языка. Гематомы левой параорбитальной области; б) Закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1,2,6,7 ребер справа, 6,7,8,9 ребер слева, ушиба левого легкого, перелома верхней трети тела грудины; в) Закрытый чрезацетабульный оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; г) Закрытый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; д) ушибленные раны на левом бедре. Ссадины левом предплечье; е) ушиб мочевого пузыря, в виде гематурии, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> - Ш.Г.Г.. получила телесные повреждения характера сочетанной травмы: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага второго типа в теменной доле слева, закрытую травму грудной клетки в виде неосложненного перелома первого ребра левой половины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости со смещением отломков и наличием ушиблено-рваной раны на передней поверхности правого коленного сустава; закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшими Д.А.С., Ш.Г.Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду добровольного примирения с ним и полного возмещения вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, указав, что раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Тарасов А.А. поддержал мнение подзащитного, считал необходимым прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Помощник прокурора Малков Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ред. от 24.05.2016). 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в полном объеме с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения; с учетом последовательности позиции потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, добровольности заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о состоявшемся между сторонами примирении и наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2024, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-91/25 Завьяловского районного суда УР