КОПИЯ

66RS0004-01-2024-013174-68

Дело 12-28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ООО «ФРАТРИЯ» Афанасьева Арсения Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, 

установил:

Постановлением №*** от 00.00.0000, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ООО «ФРАТРИЯ» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, жалоба директора ООО «ФРАТРИЯ» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000 – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по ...., защитник ООО «ФРАТРИЯ» Афанасьев А.А. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов защитник ООО «ФРАТРИЯ» указал на факт владения и пользования в момент совершения административного правонарушения иным лицом – ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000. Факт того, что автомобиль находился во владении иного лица подтверждается договором, объяснениями ФИО5, который не состоит с юридическим лицом в трудовым отношениях

В судебное заседание представитель ООО «ФРАТРИЯ», защитник ООО «ФРАТРИЯ»Афанасьев А.А., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...., свидетель ФИО5 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда ..... Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки 

<

*****>), государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ФРАТРИЯ», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 162 км/ч, тем самым нарушил требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Ранее ООО «ФРАТРИЯ» привлечено к административной ответственности постановлением *** от 00.00.0000 по ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ.

Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки 

<

*****>), государственный регистрационный знак ***, а также скорость автомобиля.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим заводской номер РМ0170, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки 

<

*****>), государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем представлены:

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, заключенного между ООО «ФРАТРИЯ» и ФИО5, с указанием срока действия договора – 5 лет с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств (п. 2.2), с указанием на передачу транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (п. 1.1); арендная плата за пользование транспортным средством вносится 1 раз в сутки, не позднее 12:00 текущего дня из расчета 3000 рублей в сутки (п.5.2); способ оплаты – наличные денежные средства (п.5.3);

-копия акта приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000.

Представленные заявителем письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе исходя из того, что не представлены доказательства исполнения договора в части оплаты, не представлен полис ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Аналогичные документы не были представлены при обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу, что следует из обжалуемого решения.

Факт того, что ФИО5 не состоит с ООО «ФРАТРИЯ» в трудовых правоотношениях не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) указанного физического лица, не свидетельствует о том, что собственник не имел возможности пользоваться автомобилем.

Явка свидетеля ФИО5 в суд для его допроса в качестве свидетеля с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ФРАТРИЯ» не обеспечена; указанный свидетель в суд по вызову не явился. 

Таким образом, привлечение ООО «ФРАТРИЯ», как собственника автомобиля марки 

<

*****>), государственный регистрационный знак *** административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом характера и тяжести административного правонарушения, назначенное ООО «ФРАТРИЯ» заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. 

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... и удовлетворения жалобы защитника ООО «ФРАТРИЯ» Афанасьева А.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ФРАТРИЯ» Афанасьева Арсения Алексеевича - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<

*****> 

<

*****>