ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Мирошкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Ягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей на иждивении недееспособного члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали

<

адрес> группы, не работающей, осуществляющей уход за недееспособным членом семьи, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2025 г. до 01 часов 33 минут 03 января 2025 г., Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО1 

В период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2025 г. до 01 часов 33 минут 03 января 2025 г. на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил побои ФИО1 В связи с этим у ФИО1 после прекращения драки, из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1 В этот же период времени ФИО1 зашла в кухню вышеуказанного дома, куда за ней зашел Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2025 г. до 01 часов 33 минут 03 января 2025 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с ранее произошедшим конфликтом и причинёнными Потерпевший №1 ей побоями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла в руки нож, лезвием которого нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в совершении данного преступления в полном объеме, пояснив суду, что в 18 часов 02 января 2025 г. к ней в гости приехала ее подруга Свидетель №3, с которой они в 19.00 часов, сев за стол, выпили по стаканчику пива, после этого она накормила детей, сходила с ними в баню и уложила спать. В 21 час она с подругой пошла прогуляться по улице и зашла к Свидетель №1, куда в неадекватном алкогольном состоянии пришел потерпевший. После чего она с подругой сразу ушла домой, чтобы избежать конфликтной ситуации с потерпевшим. Зайдя домой, она закрыла ворота на щеколду. Через некоторое время к ней в дом зашел потерпевший, Свидетель №3 встала и сразу пошла выгуливать во двор дома собаку. Она попросила потерпевшего выйти в пристройку, так как ее дочь-инвалид спала, и она не хотела ее разбудить. После чего потерпевший взбился, схватил ее правой рукой за шею, а левой рукой завернул ее руку за спину. Когда они с потерпевшим находились в пристройке, он бил ее головой об пол, она боялась за свою жизнь и здоровье. Потерпевший кричал и оскорблял ее. От действий потерпевшего она испытала физическую боль. Все полученные ей повреждения от действий потерпевшего на момент проведения СМЭ у нее прошли. У нее получилось вырваться от потерпевшего, и она ушла на кухню, где схватила нож и нанесла подошедшему к ней потерпевшему один удар. После чего бросила нож в раковину и попросила вернувшуюся с улицы подругу посмотреть, куда ушел потерпевший и что с ним. Подруга вышла на улицу, но потерпевшего там не обнаружила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо ее признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что 02 января 2025 г. в состоянии алкогольного опьянения он пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он проник в дом через палисадник, Сальманович не разрешала приходить к ней в дом без разрешения. Он изначально шел в дом Сальманович на взводе. Зайдя в дом, он сразу начал на них кричать. Сальманович была со своей подругой Свидетель №3 и дочерью ФИО18. Он начал таскать за волосы Сальманович, выламывать ей руки. Причина его поведения была то, что Сальманович подала на него на алименты. Сальманович его выгоняла. В пристройке между ними произошел конфликт, он таскал ее за волосы, выламывал ей руки, кидал ее на пол. Подруга Сальманович – Свидетель №3 пыталась их разнять. Когда ФИО19 крикнула, Сальманович перепугалась за нее и побежала к ней, а он побежал за Сальманович. Сальманович напугалась, схватила нож и он на него напоролся.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-129, 130-132), из содержания которых следует, что у него есть близкая подруга ФИО1. У него с ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок ФИО20, в воспитании которого он участвует и помогает материально. Совместно с ФИО1 он не проживает и никогда не проживал, но общаются, бывают в гостях друг у друга. Конфликтов, чтобы он применял физическую силу к Сальманович между ними не было. 02 января 2025 г. в вечернее время, около 19 часов он стал употреблять спиртные напитки, а именно пил пиво в количестве пяти литров. 02 января 2025 г. он с ФИО1 не разговаривал, не звонил ей. 02 января 2025 г. около 22 часов 00 минут он шел по улице, где проживает родная сестра ФИО1 Свидетель №1 Проходя мимо дома Свидетель №1, в окно он увидел, что ФИО1 и Свидетель №3 находятся в гостях у Свидетель №1 Он принял решение зайти в гости к Свидетель №1, так хотел провести время совместно с женщинами. Зайдя в дом к Свидетель №1, он увидел, что ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 разговаривают, при этом алкогольные напитки не употребляют. Когда он находился с женщинами, то начал диалог с ФИО1 об алиментах на их несовершеннолетнего ребенка, так как его возмутил факт того, что ФИО1 подала в суд иск о взыскании с него алиментов, хотя он исправно дает ей деньги на содержание ребенка. На его претензии ФИО1 стала нервничать и психовать и по итогу решила уйти домой. Когда ФИО1 уходила домой, то он за ней не пошел, остался в гостях у Свидетель №1 Он предполагает, что ФИО1 ушла от Свидетель №1 с целью прекращения диалога и исчерпания конфликта. В гостях у Свидетель №1 остался их несовершеннолетний сын ФИО21. Он видел, что ФИО1 и Свидетель №3 уходят и не препятствовал этому. Через непродолжительный промежуток времени, примерно через 15 минут, он решил пойти в гости к ФИО1, так как посчитал, что не получил ответа на его вопрос о подаче иска в суд. Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что калитка дома открыта, входная дверь, ведущая в дом, также была открыта. Никакие двери для того, чтобы попасть на придомовую территорию дома, а также в сам дом он не вскрывал и не ломал, зашел спокойно, так как обе двери были открыты. Войдя в дом к ФИО1, он разделся и прошел в кухню дома, так как слышал, что ФИО1 и Свидетель №3 находятся там. Временя было около 23 часов. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Войдя на кухню, он стал вновь задавать вопросы ФИО1, при этом разговаривал с ней, повышая на нее голос и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Когда он начал конфликт с ФИО1, то Свидетель №3 вышла на улицу, то есть конфликта она не слышала. Он помнит, что ФИО1 просила его разговаривать тише, так как в соседней комнате у нее спала дочь инвалид. Они вышли на веранду дома, где продолжили конфликт. Конструктивного диалога у них с ФИО1 не получалось, после чего на фоне личной неприязни он взял ФИО1 за шею со стороны спины, то есть сзади, и потянул ее к полу. ФИО1 упала на пол, на колени, поскольку потерла равновесие. Он хотел просто напугать ФИО1, причинять ей телесные повреждения, в том числе убить он не хотел. Он отпустил шею ФИО1 и взялся одной рукой (правой) за ее волосы и стал трясти ей голову, продолжая ее оскорблять, но более он ее не бил. ФИО1 просила его прекратить свои действия и уйти из ее дома. Он не говорил о том, что убьет или причинит тяжкие телесные повреждения ФИО1, он просто ее оскорблял и высказывал ей то, что она поступает подло. ФИО1 стала кричать, говорила, что вызовет полицию. В этот момент на веранду дома зашла Свидетель №3, которая стала просить прекратить его действия. Он сказал Свидетель №3, чтобы она не лезла в их конфликт, также сама ФИО1 попросила Свидетель №3 уйти в комнату, где находилась ее дочь-инвалид, так как переживала, что крики могли ее разбудить. Свидетель №3 прошла в комнату дома. Когда ФИО1 закричала, и Свидетель №3 вошла на веранду, то он отпустил волосы ФИО1 и прекратил ее касаться. После того, как Свидетель №3 прошла в комнату, то они с ФИО1 еще непродолжительный промежуток времени поговорили друг с другом на повышенных тонах. Затем ФИО1 самостоятельно зашла в дом, он пошел за ФИО1 следом, при этом никак ее не держал и не препятствовал ее передвижению. Когда ФИО1 зашла в кухню, то он хотел к ней подойти, чтобы обнять, так как устал с ней ругаться и думал, что зря применил к ней физическую силу, хотел извиниться. Причинять телесные повреждения ФИО1 и душить ее он не хотел. Когда он стал подходить к ФИО1, которая стояла около кухонного гарнитура, то последняя повернулась к нему, и замахнулась на него рукой. ФИО1 ударила его в левую сторону груди. Когда ФИО1 ударила его, то он почувствовал боль в области, где его ударила ФИО1 В указанный момент, он увидел в руке ФИО1 нож. Он испугался и побежал к фельдшеру, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь. Ранее в своих показаниях, он говорил о том, что он, обнимая ФИО1 сам себе нанес ножевое ранение, но это не так, он своими действиями хотел защитить ФИО1, чтобы она избежала уголовной ответственности. Защищать ФИО1 его никто не просил, он сам решил проявить инициативу. ФИО1, увидев его в проеме кухне, нанесла ему один удар ножом в левую область груди. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно. 

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он является врачом скорой медицинской помощи. Зимой в начале этого года он выезжал на адрес ФАПА в 

<

адрес> в ночное время. Под лестницей со стороны входа находился мужчина с колото-резанным ранением грудной клетки. Место раны на уровне сосков. Они его осмотрели и госпитализировали в Минусинскую больницу. При дыхании из раны выделялся пенистый воздух, то есть у мужчины были признаки пневмоторокса. Мужчина не называл данных лиц, причинивших ему телесные повреждения. Все отражено в медицинской карточке. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 144-146), из содержания которых следует, что 03 января 2025 он находился на дежурстве, в составе бригады: его и фельдшера – ФИО6 В 01 час 33 минут на станцую скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи мужчине с данными – Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. Поводом для вызова оказалось наличие на теле Потерпевший №1 открытой раны грудной клетки. Скорую помощь вызывала медицинская сестра стационара 

<

адрес>. В 02 часа 04 минуты он совместно с ФИО6 прибыл по указанному адресу для оказания медицинской помощи. В момент прибытия на место происшествия в 

<

адрес> им было установлено, что в здании стационара 

<

адрес> на первом этаже в фойе, сидит мужчина на лавочке. Мужчина представился как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Мужчина был в сознании, контактен, понимал обстановку, в которой он находится. На мужчине была одета кофта, штаны. С левой стороны грудной клетки кофта у мужчины была пропитана веществом красно-бурого цвета, предположительно кровью. Потерпевший №1 предложили пройти в карету скорой медицинской помощи для осмотра, на что последний ответил согласием. В карете скорой медицинской помощи Потерпевший №1 разделся, и ими было установлено, что в левой верхней части грудной клетки у Потерпевший №1 была проникающая колото-резанная рана, длиной около 2 см, с ровными краями, не кровоточащая. Потерпевший №1 жаловался на боли в области раны и затрудненное дыхание. В связи с этим они провели ряд тестов, которые показали, что у Потерпевший №1 усматриваются признаки пневмоторакса. Потерпевший №1 был измерен пульс, давление, пульсоксиметрия, термометрия. Потерпевший №1 была обработана рана, наложена повязка. Потерпевший №1 был поставлен диагноз проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение. После выполнения всех необходимых процедур, Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ ММБ для оказания медицинской помощи. В ходе осмотра Потерпевший №1, ему задавались вопросы о причинах возникновения травмы Потерпевший №1, но последний отказался называть лицо, которое его поранило. Потерпевший №1 пояснял ему «Я знаю, кто это, но говорить Вам об этом не буду». Со слов Потерпевший №1 было понятно, что колото-резанное ранение ему кто-то нанес, то есть второй человек, а не он сам себя поранил. Потерпевший №1 также пояснял, что у него есть пятилетний ребенок, и он за него переживает и не хочет идти домой. Он предположил, что рану Потерпевший №1 нанесла ему его жена. Своими действиями Потерпевший №1 хотел кого-то защитить, чтобы они не узнали лицо, которое его поранило. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал добровольно. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он работает фельдшером скорой помощи. 02 января 2025 г. он выезжал в ФАП 

<

адрес> по вызову медсестры. Он увидел Потерпевший №1 в окровавленном свитере и носках. Мужчина пояснил, что его ударила знакомая или знакомый. У Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки на уровне 3-4 ребра слева. Кто причинил ему телесные повреждения, он не понял. Степень алкогольного опьянения Потерпевший №1 ему не известна, он двигался, соображал и говорил, был спокойный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что события происходили в январе 2025 г. Сальманович с подругой Свидетель №3 пришли к ней вечером на 

<

адрес>, где они с родственниками пили пиво после бани. Сальманович пришла к ней трезвая, у нее спиртное не выпивала, Сальманович с ребенком перед сном прогулялись. После того, как пришла Сальманович, примерно через 5 минут зашел Потерпевший №1, затем Сальманович с подругой ушли, а ребенок их остался у нее ночевать, Потерпевший №1 также остался у них. Потерпевший №1 был рассержен, пил пиво. Скандалов и ругани не было. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, затем позвонил ей ночью и сообщил, что у него пробито легкое и его везут на скорой. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что ранение Потерпевший №1 причинила Сальманович. Ребенок находился у нее до вечера 03 января 2025 г. Когда Сальманович вернулась из полиции, она видела на Сальманович телесные повреждения, ухо было фиолетового цвета, на руках были синяки бордово-синего цвета. Когда изначально подсудимая пришла к ней с подругой и ребенком, они потерпевшего не обсуждали. У Сальманович с Потерпевший №1 общий ребенок, они вместе не жили, ключей от ее дома у Потерпевший №1 не было. Подсудимую характеризует с положительной стороны, она ухаживает за отцом, у нее мать инвалид, поскольку перенесла инсульт, а также брат инвалид-детства. Потерпевший №1 она ранее видела в состоянии опьянения, он мог поднимать на Сальманович руку, это ей известно со слов Сальманович, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и применял к Сальманович физическое насилие. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 150-153), из содержания которых следует, что когда ФИО1 с Свидетель №3 ушли к себе домой, то Потерпевший №1 пояснил ей, что он рассержен тем, что ФИО1 подала на него иск в суд на взыскание алиментов на несовершеннолетнего сына, хотя он всегда старался помогать им и без этого. Спустя непродолжительное время, около 15 минут, в связи с тем, что уже было много времени и детей было необходимо укладывать спать, она попросила Потерпевший №1 уйти, на что последний ответил согласием. Куда именно после ухода из ее дома направился Потерпевший №1 ей не известно. Когда Потерпевший №1 покинул ее дом, то она легла спать. 03.01.2025 около 03 часов ночи, более точное время сказать не может, так как не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что в настоящее время он находится в больнице, у него проколото легкое и его везут на операцию. На вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе драки его порезала ФИО1 Она не поняла какая рана, и переспросила Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы, на что последний пояснил ей, что он боролся с ФИО1 и последняя ножом его ударила. 03.01.2025 ФИО1 в ходе устного разговора пояснила, что у нее была драка с Потерпевший №1, в ходе которой она нанесла один удар в плечо Потерпевший №1 После получения удара Потерпевший №1 убежал из дома ФИО1, не одевшись и не обувшись. В ходе драки со слов ФИО1 Потерпевший №1 «тоскал» ее за волосы по комнате, а также хватал ее за шею сзади. После того, как Потерпевший №1 убежал из дома ФИО1, последняя закрылась, помыла нож от крови, которым ударила Потерпевший №1 и легла спать.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив что давала их добровольно. Также пояснив, что после звонка подсудимой пошла к ней и увидела обувь у ее дома. 03 января 2025 г. она узнала от подсудимой, что она нанесла 1 удар Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что 02 января 2025 г. она находилась на дежурстве в стационаре участковой Городокской больницы ММБ. Ночью примерно в 1-2 часа постучали в дверь, она открыла дверь, там стоял Потерпевший №1, она его осмотрела и вызвала скорую помощь. Давление у него было нормальное, он отказался называть данные лица, кто причинил ему телесные повреждения. От Потерпевший №1 исходил запах перегара. Она знает Потерпевший №1 как жителя села, лично с ним не сталкивалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что подсудимая Сальманович ее подруга. В январе примерно в 18 часов она приехала в 

<

адрес> в гости к подсудимой. Подсудимая накормила детей, уложила их и они пошли до ее сестры ФИО3, где находились недолго. Туда зашел нервный Потерпевший №1, он был недовольный, находился в состоянии алкогольного опьянения, был с пивом. Чтобы не было конфликта они ушли, а ребенок остался у ФИО3 ночевать. Она и подсудимая ушли домой к подсудимой, закрыли ограду. Затем она выходила на улицу, а когда вернулась, то увидела, что Сальманович лежит, Потерпевший №1 ей руку заломил и держал за волосы и шею, бил ее головой об пол. Она подбежала хотела его оттащить от Сальманович, Потерпевший №1 сказал, чтобы она ушла, а то ляжешь рядом. Ребенок ФИО22 испугалась, она пошла ее успокоить в зал, а подсудимая осталась с Потерпевший №1 в пристройке. У Сальманович от действий Потерпевший №1 были синяки на голове, шишка на затылке и синяк на ухе. Когда она пошла успокоить ребенка, то находилась с ней 5-10 минут, потом зашла Сальманович. Ей известно, что подсудимая причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в левую часть предплечья – груди. После этого она вышла из дома и Потерпевший №1 не нашла. Ножи находились на кухне, как нож из кухни оказался в руках подсудимой, последняя ей не поясняла. Это был кухонный нож, лезвие длинной примерно 15 см. и деревянная ручка длинной 10 см. Сальманович ей сказала, что она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение. После ухода Потерпевший №1 подсудимая плакала и переживала, что она его ударила. Утром пришли сотрудники полиции. Потерпевший №1 заходил в дом к Сальманович без разрешения, основные двери они закрыли на ключ, а со стороны огорода оказалось, что двери не были закрыты. Также пояснила, что она вынесла обувь Потерпевший №1 на улицу. Дочь Сальманович – Стеша является больным ребенком, у нее ДЦП, при волнении у нее начинается приступ эпилепсии. До произошедшего она с Сальманович выпила по бокалу пива, 250-300 мл, но потом она ходила в баню и в момент конфликта с Потерпевший №1 находилась уже в трезвом состоянии. Где подсудимая нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, ей не известно. Раньше она видела, как Потерпевший №1 несколько раз, в ее присутствии оскорблял Сальманович. Подсудимая заботливая мать, у нее больная мать и брат.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 159-162), из содержания которых следует, что 

Примерно через 20 минут, как они вернулись от Свидетель №1 в дом зашел Потерпевший №1, который прошел в дом, разделся и сел за стол напротив ФИО1 ФИО1 стала по-хорошему просить Потерпевший №1 уйти из ее дома, однако Потерпевший №1 не хотел уходить, он говорил, что он находится дома и уходить никуда не собирается. Она встала из-за стола, собралась и вышла во двор дома выгуливать собаку. Что происходило в доме между Потерпевший №1 и ФИО1, она не видела. Когда она погуляла с собакой, она зашла на веранду дома, где увидела, как ФИО1 стоит на коленях на полу, Потерпевший №1 удерживал ее правой рукой за шею сзади, и таким образом он ее таскал по полу веранды. Подручными предметами Потерпевший №1 не наносил телесных повреждений ФИО1 Какой-либо угрозы жизни ФИО1 она не видела. Она сразу подскочила к ним, чтобы помочь ФИО1 и освободить ее от захвата Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 вытянул левую руку вперед и тем самым не давал ей подойти к ним. Она просила Потерпевший №1 отпустить ФИО1, однако он сказал ей отойди или он еще и ее побьет, ФИО1 в этот момент, попросила ее не вмешиваться и зайти в дом к ее дочери, которая спала в комнате. Она зашла в дом и прошла в комнату ФИО23, и что происходило дальше между Потерпевший №1 и ФИО1, она не видела, так как не выглядывала из комнаты и не наблюдала за ними, она только слышала, как Потерпевший №1 оскорблял ФИО1, после чего она услышала такую фразу от Потерпевший №1: «Что ты наделала?!». После этого к ней в комнату зашла ФИО1, которая плакала и рассказала ей, что она ударила ножом Потерпевший №1 и он убежал и что она, наверное, его убила.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО1 указала на нож, находящийся в кухне дома, как на орудие преступления. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный нож изъят (том 1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025, согласно которому осмотрено здание КГБУЗ «Минусинская МБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В холле здания обнаружены личные вещи Потерпевший №1: футболка, кофта, которые имеют следы красно-бурого вещества. В ходе осмотра футболка и кофта Потерпевший №1 изъяты (том 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2025, согласно которому осмотрены вещи Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого на футболке и кофте Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде разреза в области грудной клетки слева, а также наличие на указанных предметах вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 55-62).

Заключением эксперта № 16 от 21.01.2025, согласно которому в соответствии с данными медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 03.01.2025 у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса. Вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева могло образоваться в результате однократного воздействия орудия (оружия) обладающего свойствами острого, и согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении («02 января 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут … нанесла… не менее одного ножом в область грудной клетки») (том 1 л.д. 89-93).

Заключением эксперта № 40 от 21.01.2025, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 120-121).

Заключением эксперта № 39 от 21.01.2025, согласно которому на представленных на экспертизу футболке серого цвета и кофте серого цвета имеются по одному колото-резанному повреждению. Колото-резанное повреждения, обнаруженные на представленной футболке серого цвета и кофте серого цвета, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (том 1 л.д. 80-84).

Заключением эксперта № 4 от 09.01.2025, согласно которому при объективном обследовании ФИО1 каких-либо повреждений при осмотре шеи и левого плеча не обнаружено. Согласно представленной справке при обращении за медицинской помощью 03.01.2025 ФИО1 был поставлен диагноз: Ушиб левого плечевого сустава, который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием объективных признаков (кровоподтек, ссадина, гематома и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области. В виду отсутствия объективных данных о наличии повреждений ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (том 1 л.д.д 72-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 апреля 2025 г. в отношении Потерпевший №1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что Потерпевший №1 02 января 2025 г. в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, хватал за руки, выкручивал левую руку, толкал в спину руками ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показания, данные ФИО1, даны последней добровольно, без какого – либо физического либо психического воздействия на нее, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны иных участников судопроизводства, поскольку показания она давала в присутствии защитника после разъяснения ей положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на нее как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО1 не сообщала. 

Указанные ФИО1 обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены после разъяснения им положений действующего законодательства РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели по данному делу оговаривают ФИО1, либо имеют к ней неприязненные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Помимо этого, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и подсудимой ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка 

<

адрес>, ФИО1 указала на нож, находящийся в кухне дома как на орудие преступления, также осмотрено здание КГБУЗ «Минусинская МБ», где в холле были обнаружены личные вещи потерпевшего Потерпевший №1, которые имеют следы красно-бурого вещества, нож и вещи потерпевшего признаны вещественными доказательствами по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1 и ФИО1, которыми установлен вред здоровью, причиненный указанным лицам, а также иными доказательствами, представленными суду, при этом указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках данного уголовного дела в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем суд признает доказательства по данному делу относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленными суду доказательствами установлено, что умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи. 

При этом судом установлено, что ФИО1 не действовала по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО1 действовала не в условиях необходимой обороны и превышения ее пределов, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой суд сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1 не имеет и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние последней в содеянном; не судима; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья малолетнего ребенка; наличие на иждивении недееспособного члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 1 группы, за которым подсудимая осуществляет уход; осуществление ухода за братом инвалидом-детства и матерью инвалидом 2 группы; мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий и не настаивающего на строгом наказании подсудимой; а также в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтверждая свои показания при написании объяснения уполномоченному должностному лицу, а также при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, личность подсудимой, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало подсудимой ФИО1 совершить данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному уголовному делу, применения к ней отсрочки отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая проживает и зарегистрирована на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми, родственниками, лечащими врачами и другими лицами – положительно, не состояла и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что не являются очевидцами произошедшего, однако могут охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, ФИО4 осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в состоянии опьянения ФИО1 замечена не была, также свидетель ФИО8 пояснила, что потерпевшего видела в состоянии алкогольного опьянения и со слов подсудимой ей известно, что Потерпевший №1 причинял ФИО1 телесные повреждения. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, назначая ФИО1 условное осуждение, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, вещи ФИО1: темно-синею футболку, бриджи черного цвета, носки белого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, контроль марли к образцам крови потерпевшего Потерпевший №1, вещи Потерпевший №1: футболку и кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева