Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования - двух наружных блока системы кондиционирования и вытяжки с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование исковых требований указано, что управлением многоквартирным домом на основании решения собственников передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ на портале «

<

данные изъяты>» было размещено сообщение на предмет проведения проверки законности установки дополнительного оборудования в виде двух наружных блока системы кондиционирования и вытяжки, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» установлено, что вышеуказанное оборудование на фасаде многоквартирного дома, обслуживает нежилое помещение №, собственником которого является ФИО2 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия. В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления в управляющую компанию разрешительных документов на производства работ по установке дополнительного оборудования, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с решением о согласии на размещение на фасаде жилого строения оборудования. В установленный срок данные документы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» представлены не были. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящий момент имеется вся разрешительная документация на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на исковые требования указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является частью выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГИОП за регистрационным номером № поступило заявление ФИО2 о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. На основании указанного заявления КГИОП подготовил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес КГИОП за регистрационным номером № поступило заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с приложенной проектной документацией и положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п.2, п.3 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» заключен договор № управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в содержании и ремонте общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» составлены акты о выявлении на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования: двух кондиционеров и вытяжки с направлением в адрес собственника уведомления о предоставлении разрешительной документации. 

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о даче согласия собственнику помещения № на размещение рекламных носителей на фасадной части над окнами помещения № необходимого оборудования (вентиляционного трубопровода и блока системы кондиционирования) на дворовой части фасада при соблюдении всех технических условий и правил эксплуатации жилищного фонда. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заключен договор на разработку акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей возможность проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подготовлен проект составлен проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование в части устройства приточно-вытяжной вентиляции по адресу: 

<

адрес>., а также техническое заключение. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, КГИОП согласовал Проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части устройства приточно-вытяжной вентиляции по адресу: 

<

адрес> на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес>. на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

В соответствии с сообщением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и уведомил ФИО2 о согласии с выводами экспертов о возможности проведения работ (положительное заключение). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО2 представлены доказательства получения разрешительных документов по установке дополнительного оборудования, решения собственников многоквартирного дома на размещение на фасаде жилого строения оборудования, то есть добровольно устранил нарушения, послужившие поводом для обращения с иском в суд, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении искового заявления, представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку суд отказывает в иске в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья: