№

Дело № 2- 895/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Бугульма Республика Татарстан 24 июня 2019г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре судебного заседания Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ((ФИО4). 

В обоснование исковых требований указано, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, которая в настоящее время принадлежит его сыну ФИО4 (ФИО3). В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 г. он состоял на учете в Республиканском Реабилитационном центре для больных алкоголизмом, о заключении данного договора дарения он не помнит. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении праа пользования жилым помещением и выселении его из квартиры. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано. После совершения данной сделки ответчик поменял фамилию на ФИО5, проживает в 

<

адрес> со своей семьей длительное время. Содержание квартиры в виде оплаты коммунальных платежей, ремонта квартиры он несет один. Истец просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал и просил оставить исковые требования истца без удовлетворения. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли - продажи, приобрел квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, запись регистрации №.№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состоял на учете в Республиканском реабилитационном центре для больных алкоголизмом. 

Прежнюю фамилию ответчик «Мутыгуллин» переменил на «ФИО5» Отчество на «Данилович». 

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках данного дела, по ходатайству истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Альметьевским психоневрологическим диспансером, состояние ФИО1 на тот момент расценивается как временное болезненное расстройство, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а так же нарушением критических функции, целенаправленности и регуляций своих действий, поэтому в момент заключения договора дарения 31.03.2007г. с большей вероятностью ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос, мог и может ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения по делу судебной экспертизы эксперты ДД.ММ.ГГГГ не могут, так как каждый случай рассматривается индивидуально. 

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении его из квартиры. 

Суд полагает, что заявленные исковые требования в настоящем судебном заседании удовлетворены быть не могут, поскольку правовых оснований для расторжения договора дарения квартиры не усматривает. 

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из толкования указанной выше статьи, существенное изменение обстоятельств относится непосредственно к условиям договора дарения. В данном конкретном случае договор дарения квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, неисполнение или несоблюдение которых повлекло бы за собой наступление значительных изменений существа договора. Напротив, в п.11 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

Доводы представителя истца о том, что по прошествии длительного времени после дарения квартиры существенные изменения у истца жизненных обстоятельств повлекли за собой его тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему приобрести другое жильё или использовать для проживания наёмное, не могут рассматриваться в свете исполнения условий договора дарения квартиры как основание для его расторжения и основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд отмечает, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. При вынесении указанного выше решения обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем судебном заседании, а именно то, что он в момент заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими уже были предметом рассмотрения и суд дал по ним надлежащую оценку. Поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, истцом заявлены требования о защите его нарушенных прав по истечении процессуального срока, на что также было указано Бугульминским городским судом Республики Татарстан при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеуказанного в удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.