Дело №2-4299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Бодаговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства» (далее по тексту ОАО «ИАЖС») об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), обязании выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 32 860 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 162 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), обязании выплатить выходное пособие за два месяца в размере 99 208 руб. 56 коп., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 38 860 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности директора отдела ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно переименовывается должность в должность «старший оценщик» с изменением должностных обязанностей и сокращением должностного оклада. Поскольку истец не согласился на изменение условий трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец и его представитель настаивают, что исключение из штатного расписания должности «директора отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг», с одновременным включением в штат должности «старший оценщик» свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. В связи с чем, истец, представитель истца считают, что ФИО3 должен был быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Также истец, представитель истца, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, указывали, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств в размере 38 860 руб., оплаченные ответчиком за обучение истца, поскольку истец возражал против удержаний. 

Представитель ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с определенными финансовыми трудностями, с целью сохранения рабочих мест, работодателем было принято решение об изменении организационных условий труда. Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ указывает, что трудовая функция истца не изменилась, изменилось лишь наименование должности и уменьшился размер оплаты труда. Поскольку истец не согласился на изменение условий трудового договора, он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Далее, ссылаясь на ч. 4 ст. 57 ТК РФ, представитель ответчика указывал, что работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, в связи с чем, удержание денежных средств было произведено на законных основаниях. На основании изложенных выше обстоятельств, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ИАЖС» в должности 

<

данные изъяты> по ипотечному кредитованию, что подтверждается представленным в материалы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве 

<

данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №, согласно которому в связи с прекращением деятельности по направлению ипотечного кредитования и сопровождения закладных по ипотечным жилищным займам, а так же необходимостью приведения наименований должностей сотрудников отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг в соответствии с их функциональной нагрузкой, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вносятся изменения. Должность 

<

данные изъяты> отдела переименовывается в должность старшего оценщика, с изменением должностных обязанностей. Изменяется размер должностного оклада, персональная надбавка, районный коэффициент, надбавка, предусмотренная для данной местности. Также предусматривается дополнительная комиссионная оплата труда в размере от 10% до 30% от суммы выручки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - 

<

данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Заявляя требования об изменении формулировки увольнения, истец и его представитель указывают, что фактически изменения существенных условий труда не было, имело место быть сокращение.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, ОАО «ИАЖС» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло свою деятельность на территории Республики Хакасия в роли регионального оператора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/PC-19-03 между Правительством РХ и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик, являясь региональным оператором ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», реализовало его ипотечные программы путем сопровождения закладных. То есть, предоставив ипотечный кредит (из средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») заинтересованному лицу, ОАО «ИАЖС» и данным заинтересованным лицом составлялась закладная, которая передавалась ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приняло решение о прекращении аккредитации ОАО «ИАЖС» в роли «Поставщик закладных».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что в рамках реализации стратегических планов по передаче сервисных функций единому исполнителю проведен открытый конкурс по выбору организации, оказывающей услуги по сопровождению закладных, принадлежащих АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Победителем был признан Банк ВТБ 24 (ПАО). ОАО «ИАЖС» необходимо передать закладные в соответствии с определенными этапами.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» разъяснило ОАО «ИАЖС», что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в дальнейшем не планирует осуществлять взаимодействие с ОАО «ИАЖС» по операции с закладными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием закладных, ранее переданных АО «АИЖК» на обслуживание, с сопровождения и отсутствием деятельности в рамках рефинансирования, а также с введением дополнительных видов деятельности, связанных с оценкой недвижимого имущества и деятельности в области права, были внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, проведена реорганизация отдела ипотечного кредитования и сопровождения в отдел ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг, должность «директор отдела ипотечного кредитования и сопровождения» переименовать в должность «директор отдела».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ИАЖС» и ФИО3, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ИАЖС» ФИО2 утверждена должностная инструкция директора отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием закладных, ранее переданных АО «АИЖК» на обслуживание, с сопровождения и отсутствием деятельности в рамках рефинансирования, а также с введением дополнительных видов деятельности, связанных с оценкой недвижимого имущества и деятельности в области права были внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности, должность «директор отдела» переименована в должность «старший оценщик» с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., персональной надбавкой 

<

данные изъяты> руб., а также районные и северные коэффициенты в размере 30 % от оклада.

Во исполнение данного приказа истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ИАЖС» утверждена должностная инструкция старшего оценщика отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.

При сопоставлении между собой должностной инструкции директора отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции старший старшего оценщика отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные обязанности как директора отдела, так и старшего оценщика являются идентичными как по объему, так и по функционалу. Данные должностные инструкции различаются лишь наименованием должности.

Из штатного расписания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг имеет заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность директора отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг отсутствует. Введена должность 

<

данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг с размером заработной платы 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что фактически условия трудового договора, предусмотренные сторонами, в том числе и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, трудовая функция истца осталась прежней, объем трудовых обязанностей не изменился. При этом изменился только размер заработной платы в сторону уменьшения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств наличия причин в период с ДД.ММ.ГГГГ, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, вызвавших необходимость изменения размера заработной платы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Проведение мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Оснований для вывода о невозможности сохранения определенной сторонами трудового договора условий в части оплаты труда истца, ответчиком суду также не представлено. При этом, суд учитывает, что изменение оплаты труда коснулось только двух сотрудников, в том числе и истца, заработная плата остальных работников ОАО «ИАЖС» осталась прежней. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы до 24 960 руб. в месяц.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Истец же заявляет требования об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, даже в случае признания увольнения незаконным, не вправе подменять волю работодателя, изменяя одно основание увольнения по его инициативе на другое основание увольнения по инициативе работодателя. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным признать незаконной формулировку основания увольнения ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

По указанным обстоятельствам также не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия за два месяца в размере 99 208 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 38 860 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в НОУ ВПО «

<

адрес>» по очно-заочной форме обучения за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИАЖС» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому работодатель направляет работника в НОУ ВПО «

<

адрес>», на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». После обучения и получения диплома о профессиональной переподготовке работник обязан отработать у работодателя 3 года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Под уважительными причинами увольнения понимаются увольнения по: состоянию здоровья; переезд на постоянное местожительство в другую местность (раздел 7 договора).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» в лице ректора ФИО1 и ОАО «ИАЖС» в лице генерального директора ФИО2, предусмотрено, что стоимость услуг по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса» составляет 49 290 руб.

Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами надлежащим образом, оплата произведена.

В судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что ФИО3 прошел обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в НОУ ВПО «

<

адрес>.

Согласно расчетному листку за июнь 2017 года из заработной платы ФИО3 удержано 32 860 руб. в качестве возмещения (компенсации) затрат работодателя на обучение.

Основания удержаний из заработной палаты работника перечислены в ст. 137 ТК РФ, согласно которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Далее в статье приведены основания удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. 

При этом, из приведенной нормы следует, что перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим. Нарушение работником условий ученического договора в части досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем, направившим его на обучение, в данный перечень не входит.

Поскольку, работодатель незаконно произвел удержание данных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ОАО «ИАЖС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 860 руб. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно удержаны из заработной платы денежные средства, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Расчет:

32 860 руб. х 38 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,06% (9% / 150) =749 руб. 20 коп.

Соответственно, с ОАО «ИАЖС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 749 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате в полном объеме заработной платы, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, указанной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ИАЖС» в пользу истца в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку основания увольнения ФИО3, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 860 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 749 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.08.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова