Дело № 12-483/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Киров 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., 

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.06.2020 года

ФИО1, { ... },

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как установлено судом, {Дата изъята} в 15 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомашиной «Мазда 6», с государственным номером «{Номер изъят}» совершил наезд на велосипед марки «Стелс», причинив ему повреждения и имущественный ущерб собственнику велосипеда. Став участником дорожно-транспортное происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки после него. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствовала вина в форме умысла, необходимая для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения он не сопротивлялся, место наезда на велосипед умышленно не оставлял. Признание им факта употребления алкогольных напитков после оставления места ДТП, мировым судьей неверно истолкован, а именно как факт признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также обязанность по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей в течение 60 дней поставит его семью в трудное материальное положение, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что, по его мнению, наезд на велосипед произошел около 12 часов. Момент наезда он не заметил. Узнал о наезде лишь после того, как вернулся в { ... }» из магазина. Именно тогда его обвинили в наезде на велосипед, стоявший у забора. Поскольку они не смогли урегулировать спор с собственницей велосипеда, он припарковал свой автомобиль у участка своих знакомых и ушел употреблять спиртные напитки. 

Изучив поданную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

Согласно определению дорожно-транспортного происшествия, данному в п. 1.2 ПДД, под ним понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в нем имеются указания на место составления протокола, место совершения правонарушения, а также, указано, что после совершения ДТП, ФИО1 употребил алкогольный напиток, в связи с чем, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно показаниям прибора «Юпитер», показатель содержания алкоголя в выдыхаемым воздухе заявителя на момент освидетельствования в 21 час 02 минуты, то есть спустя 5 часов после ДТП, составлял 0,746 мг/л., что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят}. В соответствующей графе протокола подписью подтвержден факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений после составления протокола от ФИО1 не поступило, о чем в соответствующей графе он поставил подпись (л.д. 3).

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после совершения ДТП подтверждается и его объяснениями от {Дата изъята}, правильность изложения которых он подтвердил своей подписью напротив графы «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 6). Также наличие у него признаков алкогольного опьянения подтверждается объяснениями потерпевшей С. и свидетеля Ч., рапортом сотрудника полиции (л.д. 7, 8, 13). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений не имеется. Оснований для признания протокола недопустимым у суда не имелось. 

Доводы ФИО1 том, что он не сопротивлялся освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что место совершения ДТП умышленно не оставлял, никоим образом не исключают ответственности за употребление спиртных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неправильном толковании им закона, поскольку разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, на которые ссылается ФИО1, толкуют ситуацию, когда в действиях лица имеется совокупность правонарушений: оставление места ДТП и употребление после ДТП спиртных напитков. В тоже время данное толкование не исключает, что в конкретной ситуации может иметь лишь одно из указанных нарушений.

Объяснения ФИО1 о времени употребления спиртного (после того, как ему стало известно о ДТП) сами по себе свидетельствуют об осознании им в момент употребления алкоголя факта участия его автомобиля в причинении повреждений велосипеду. Мнение ФИО1 о том, что наезд его автомобилем на велосипед, находившийся у забора, не может быть оценен как ДТП, основано на неправильном толковании положений ПДД. Однако неверное толкование нормативного акта не должно освобождать водителя от ответственности за несоблюдение ПДД.

Сведения о том, что у заявителя на иждивении имеется малолетний ребенок, не свидетельствует об обязанности суда учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего его ответственность. Мировым судьей Комлеву А.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Невозможность одновременной уплаты штрафа позволяет заявителю просить мирового судью о рассрочке уплаты штрафа.

Представленная заявителем суду копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку из содержания самого определения, а также объяснений ФИО1 следует, что данное определение вынесено по факту самого ДТП, то есть о том, что в самом наезде автомобилем под управлением ФИО1 на велосипед не усматривается признаков административного правонарушения. Данное определение не исключает возможности привлечения водителя к административной ответственности за невыполнение обязанностей после ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.27 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев