РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Медиа Маркт Сатурн» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 19990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не работает.

Ввиду нарушения его прав, в целях квалифицированной защиты нарушенного права он обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Медиа Маркт Сатурн». За услуги по договору он заплатил 3 000 руб.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в экспертную организацию ООО «Ленса» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Ленса» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит 17218 руб. Стоимость идентичного товара определена в размере 19300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для проверки качества товара. Проверка качества была проведена, товар передан в магазин, а ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 руб. Однако ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг юриста, эксперта и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199,90 руб., в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 722,60 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения; неустойку в указанном размере за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения требования, 20 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение затрат на оказание услуг по договору, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, полагая, что расходы по оплате услуг эксперта и юриста убытками не являются. Представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не имелось так как при обращении потребителя ответчик готов был организовать проверку качества товара и при подтверждении наличия в товаре дефекта удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за товар, что и произошло в случае с истцом. Кроме того, представитель ответчика указала, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО «Ленса» в ДД.ММ.ГГГГ экспертную деятельность не осуществляла, эксперт ФИО4 в ООО «Ленса» не работал. Сам эксперт при рассмотрении другого дела пояснял, что стоимость его работы по проведению аналогичной экспертизы составляет 2000 руб. ввиду чего ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, то он действительно понес расходы на оплату экспертизы ООО «Ленса». Представитель ответчика полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и просил снизить до разумных пределов, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>.

В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его передачи потребителю, в товаре выявился недостаток: не работает.

Ввиду нарушения его прав, в целях квалифицированной защиты нарушенного права, ФИО1 обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Медиа Маркт Сатурн». За услуги по договору он заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде затрат на услуги юриста и эксперта, компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в которой ответчик предложил истцу явиться для проведения проверки качества товара, указав, что по результатам данной проверки ответчиком будет принято окончательное решение по заявленному истцом требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для проверки качества товара. Проверка качества была проведена, товар передан в магазин, а ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 руб. Однако ответчик не произвел выплату расходов по оплате услуг юриста, эксперта и компенсации морального вреда, которые были заявлены истцом в претензии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться к юристу, так как на момент заключения договора на оказание юридических услуг права истца ответчиком нарушены не были, истец мог обратиться к продавцу товара с претензией по качеству самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей товара ненадлежащего качества, а в силу положений ст. 48 Конституции РФ обращение за оказанием юридической помощи является правом истца.

Доводы ответчика об отнесении расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к судебным издержкам несостоятельными, так как установлено, что какого-либо судебного разбирательства, связанного с требованиями, вытекающими из продажи ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества не имелось, данные требования предъявлялись ФИО1 и удовлетворялись ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» во внесудебном порядке, ввиду чего взыскание данных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не представляется возможным.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлено экспертное заключение ООО «Ленса» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Ленса» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подписанная директором общества ФИО8 между тем, из ответа ФИО8 на судебный запрос мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что фирма «Ленса» была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ, фирма приобреталась для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по ее выходу из отпуска по уходе за ребенком ( в котором она находилась с момента приобретения ООО «Ленса» и на момент написания указанного письма ДД.ММ.ГГГГ), однако в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких экспертиз ею проведено не было, никаких документов она не подписывала и денежных средств не получала. Из данного письма следует, что ФИО8 после приобретения ООО «Ленса» и до момента написания указанного ответа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов от имени ООО «Ленса» не подписывала, т.к. данная организация никакой деятельности не вела, экспертиз не проводила. Также ФИО8 в указанном ответе мировому судье указывает, что она не приобретала печать для ООО «Ленса». В то же время, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ленса» подписана якобы от имени ФИО8 и скреплена печатью ООО «Ленса», что входит в противоречие с пояснениями директора и участника ООО «Ленса» ФИО8 Указанные факты устанавливались ранее и при рассмотрении других гражданских дел. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., ввиду чего требование о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, заявленное в претензии, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данного требования. 

Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была им рассмотрена в установленный срок и истцу был дан ответ в котором предлагалось явиться для проверки качества товара, на которую истец явился ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была произведена выплата денежных средств за товар и фактически отказано в возмещении убытков, суд считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа в удовлетворении ответчиком требований о возмещении убытков.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), т.е. за 875 дней, исходя из цены товара 19 990 руб., составит 174 912,5 руб., исходя из расчета 199,90 руб. *1%*875.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел претензию в установленный срок, организовал проведение проверки качества, и добровольно возместил истцу стоимость товара, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возмещению убытков за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, размер неустойки суд полагает необходимым установить в размере стоимости товара на момент его приобретения, поскольку данных о стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, таким образом размер неустойки за каждый день составит 199,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки, неустойку и морального вреда) составит 2250 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по указанным договорам.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2 000 рублей.

Суд полагает необоснованным доводы истца об отнесении суммы 2 000 рублей, уплаченной за составление иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, полагая из условий договора и существа понесенных расходов, что указанная сумма также как и все расходы по данному договору являются судебными издержками.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 3000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, в 1 000 рублей штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскивать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: