Дело №2-150/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины ---. --.--.---- г. по адресу ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ---, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ---, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО7. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению №ОЦ-64/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика --- в счет страхового возмещения, расходы по оценке ---, расходы на представителя ---, моральный вред в размере --- и штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С результатами судебной экспертизы представитель истца ознакомлен --.--.---- г.. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Просил рассмотреть дело по существу. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. по адресу ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ---, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ---, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Т-0066/Н-06/17 ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» от --.--.---- г., повреждения автомобиля ---, зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

На основании указанного экспертного заключения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Независимый Оценочный Центр», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №ОЦ-64/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

--.--.---- г. ответчик, письмом №--, отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на результаты проведенной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. заявленные повреждения транспортного средства --- не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов о необходимости назначения такой экспертизы, а также ходатайство о вызове судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта от --.--.---- г. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключение №Т-0066/Н-06/17 ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» от --.--.---- г., а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке предоставляющий право на введение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18 февраля 2015 № 1 (регистрационный №2529)), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта от 09 января 2018 года ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Истцом в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, суд оснований для взыскания страхового возмещения не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере --- и расходы по оплате юридических услуг в размере ---, подлежат отнесению на истца. 

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере ---. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов