66RS0051-01-2019-000637-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Инютиной О.В., 

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов: Никитиной Я.В., Петрусенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2019 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по части первой статьи 159.3 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части первой статье 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по части третьей статьи 30, пунктам «а,в,г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда наказание заменено на ограничение свободы сроком 10 месяцев 11 дней, снят с учета ФКУ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстным умыслом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, воспользовавшись отсутствием проживающих лиц, путем выставления оконной рамы, через окно кухни, незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, где с помощью кочерги, демонтировали с печи варочную плиту и с места преступления скрылись, впоследствии плиту продали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО10 причинён материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от них, Эндерс показал, что проживает по соседству с ФИО4, у них дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали разведенный спирт, затем ФИО2 усн

<

адрес>, разбудил ФИО2 и они вместе пошли, дома никого не оказалось, тогда вышли в огород подошли к окну кухни, постучались, никто не ответил, после чего он предложил ФИО2 через окно влезть в дом, похитить плиту, сдать её в металлолом и на вырученные деньги купить спирта, сигарет и еды. Он открыл внешнюю раму, внутреннюю выставил внутрь, поставив возле печи, пролез первым, за ним ФИО2, они прошли в коридор где находилась вторая печь, на которой была чугунная варочная плита с одним отверстием для варки. При помощи найденной там же кочерги они подняли плиту, поскольку она была треснута, то сначала одну часть сняли, потом вторую, выкинули за окно кухни, она еще раскололась. Вылезли обратно через окно, прикрыв створки первой рамы, части плиты перенесли к нему во двор дома, где положили на санки и увезли в пункт приема металла, куда пошел сдавать ФИО2, он ждал его возле магазина, ФИО2 уплатили за металл 450 рублей, которые вместе потратили.

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с Эндерс распивали спирт, затем он уснул, проснулся оттого что Эндерс куда-то позвал его с собой, помнит, что пришли к дому ФИО4, Эндерс выставил раму и залез в дом, он же оставался у окна, дальнейшее не помнит, в связи с тем что находился в состоянии опьянения. В дом он не проникал, предварительного сговора между ними не было, он являлся лишь пособником перенес части плиты во двор дома Эндерса и затем сдали её за деньги.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2 на предварительном следствии, так как они более подробны, последовательны, к показаниям в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину с целью избежать ответственности за содеянное. В данной части его позиция полностью опровергается явкой с повинной и подробными показаниями Эндерса, которые соответствуют иным доказательствам по делу, и оснований для оговора с его стороны не установлено. 

Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ушел из дома, закрыв двери на замок, вернулся в 14-30 часов и обнаружил что на кухне выставлена внутренняя рама, которая стояла у печи, при этом створки внешней рамы были прикрыты, прошел в комнату и увидел что на печи отсутствует варочная плита, остальное имущество в доме не пропало, все находилось на своих местах. Он обратился в полицию, затем ему стало известно, что в дом проникли его знакомые Эндерс и ФИО2. Заявил гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба 2700 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о проникновении в дом по 

<

адрес> неизвестных лиц (т.1 л.д.), заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (т.1 л.д.8); протоколом осмотра дома, в ходе которого установлено отсутствие на печи в коридоре чугунной плиты, обнаружены и изъяты следы с оконной рамы, с двери прохода в доме, методом фотосъемки изъят след на снегу под кухонным окном (т.1 л.д.11-18); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обнаруженные при осмотре места происшествия следы оставлены ФИО4 и один след пальца правой руки Эндерс (т.1 л.д.56-60); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка, принадлежащего Эндерс (т.1 л.д.35-42), изъятых в ходе выемки у Эндерс (т.1 л.д.46-49); протоколом осмотра фрагментов чугунной плиты у Титова (т.1 л.д.3-76)

Свидетель ФИО11 сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение о совершении кражи чугунной плиты в доме, на место происшествия выехали сотрудники со служебной собакой и по следам были задержаны ФИО2 и Эндерс. В отделе полиции они дали признательные показания, каждому было предложено написать явку с повинной, они согласились, какого-либо психического или физического воздействия на них не было оказано, писали собственноручно.

Свидетель ФИО12 собственник ? доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение варочной плиты из дома, в котором проживает её брат ФИО4, в полиции ей стало известно что кражу совершил Эндерс, который проживет рядом, ФИО2 она не знает. Плиту обнаружили расколотую на части, для использования она не пригодна. Стоимость плиты в размере 2700 рублей ей выплачена в судебном заседании подсудимыми. Брат претензий к ним не имеет.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о хищении чугунной плиты он совместно с кинологом выехали по адресу Циолковского,8 где хозяин дома показал место проникновения, был обнаружен на снегу след от обуви, служебная собака взяла след и привела к дому по 

<

адрес> в котором находилась женщина и сообщила что проживает с Эндерс, он с другом куда-то ушли взяв санки. По следам санок пришли в 

<

адрес> и неподалеку от магазина были задержаны ФИО2 и Эндерс в нетрезвом состоянии и доставлены в полицию (т.1 л.д.11-118).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов мужчина по имени Василий на санках привез поломанную на части чугунную плиту, пояснив, что она валялась у него без надобности и он решил её сдать, он предложил за неё 450 рублей, Василий выгрузил плиту возле ворот его гаража, около 17 часов приехали сотрудники полиции, плита была изъята и передана ему на ответственное хранение, о том, что она была похищена ему не было известно (т.1 л.д.93-94).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2 и Эндерс по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов ФИО2 и Эндерс, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, преследуя единую цель, через окно в кухне незаконно проникли в жилище к ФИО4, откуда похитили чугунную плиту, причинив ущерб на сумму 2700 рублей. Данный факт подтверждается подсудимым Эндерс, также подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции и ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО4, данными осмотра места происшествия, явками с повинной. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, в чем они были уверены, поскольку увидев замок на дверях, выбрали способ для проникновения в окно расположенное в огороде. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как Эндерс и ФИО2 осознавали, что в результате их действий имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желали этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, совместно потратив вырученные денежные средства, поэтому преступление носит оконченный характер.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подсудимые заранее договорились о совершении хищения именно чугунной плиты, которое было предложено Эндерсом, ФИО2 же совершал согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия в снятии плиты с печи и дальнейшей её реализации, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевшего. Признак незаконного проникновения в жилище, также подтвержден поскольку, какими-либо правами на жилой дом виновные не обладали, доступ обеспечили себе через окно.

В связи с изложенным оснований по доводам ФИО2 и его защитника для переквалификации его действий на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно медицинской справке Эндерс на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.234), ФИО2 у нарколога на учете не состоит, поставлен на учет психиатра с диагнозом умственная отсталость (т.1 л.д.168), в связи с чем проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-178). В период совершения преступления и сразу после его совершения действия подсудимых носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, в связи с чем они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что им совершено тяжкое корыстное преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее он был судим (т.1 л.д.200-201), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 232), в быту характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 182), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также смягчающими обстоятельствами в силу части второй указанной статьи признает наличие на иждивении двоих детей сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, ранее он судим за тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление. Вид рецидива опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ)

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено тяжкое корыстное преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее он судим (т.1 л.д. 148), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 232), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 126), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу части второй указанной статьи суд признает наличие на иждивении ребенка (т. 1 л.д.146), сожительницы, имеющей инвалидность и нуждающейся в помощи (т.1 л.д.162), частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, ранее он судим за особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление. Вид рецидива опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ)

Поскольку состояние опьянения после совместного употребления спиртных напитков обусловило и совместное совершение подсудимыми указанного преступления, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд признает у каждого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также исходя из совершения преступления в условиях рецидива и при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы и с применением части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 части максимального срока.

Также учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из того, что в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного, что не позволит достичь целей наказания, при этом без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств наказание назначить по правилам части 3 ст.68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях Эндерса и ФИО2 опасного рецидива исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ) и применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Фактических и правовых оснований для применения статьи 64 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступлений и назначении более мягкого наказания, не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы при наличии опасного рецидива у обоих подсудимых, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему преступлению, имеет место совокупность преступлений в соответствии с положениями части пятой статьи 69 УК Российской Федерации наказание подлежит присоединению с применением принципа частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника Никитиной Я.В. на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 3 795 руб. (три тысячи семьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника Петрусенко В.А. на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 3 162 руб. 50 коп. (три тысячи сто шестьдесят два рубля 50 копеек).

Вещественные доказательства: фрагмент печной плиты, хранящийся у ФИО14 - оставить по месту нахождения в распоряжении владельца. (т. 1 л.д. 109-110), кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» возвратить собственнику ФИО3( т.1 л.д. 50-51).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья