№ 2а-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А. 

при секретаре: Клубеньковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению указанных нарушений,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП россии по Смоленской области ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда с 17.11.2023 по 06.05.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.11.2023 по 06.05.2024; не объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с 17.11.2023 по 06.05.2024; не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 17.11.2023 по 06.05.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2023 по 06.05.2024; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

Определением от 06.03.2025 в качестве административного ответчика привлечено Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске, возбуждено исполнительное производство 210555/23/67032-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 25 563 руб. 24 коп.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику не применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 210555/23/67032-ИП от 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем в период с 17.11.2023 по 24.05.2024 неоднократно совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: направлены запросы в Банки, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в порядке информационного взаимодействия получены соответствующие ответы, а именно представлены сведения о физическом лице, о наличии или отсутствии денежных средств на счетах в банках. 

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производство были неоднократно вынесены следующие процессуальные документы, например:

04.12.2023 - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 

06.12.2023 - вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

29.01.2024 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

30.01.2024 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

06.02.2024 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

08.02.2024 – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

04.04.2024 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

06.06.2024 – составлен акт (произвольный);

06.06.2024 – составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно;

08.08.2024 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

08.08.2024 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отказано. При этом вышеуказанным постановлением установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются открытые расчетные счета. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника кредитными организациями данные постановления поставлены в картотеку неисполненных. Согласно предоставленным ответам недвижимого имущества и автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Сведениями в отношении должника ФНС России и ПФР не располагает. В результате выхода по адресу регистрации должника установлено, что должник по адресу регистрации отсутствует долгое время. Судебным приставом-исполнителем должнику ограничено право на выезд за пределы РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя. Заявление о розыске в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступало. В целях актуализации информации об имущественном положении должника в мае 2024 года повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также направлен запрос в ЗАГС о семейном положении, ФСС, направлен запрос лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, ПФР, ФНС, ЦЗН, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, на которые поступили отрицательные ответы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительный действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области является правомерным (л.д. 77). Аналогичные суждения приводились и в соответствующих постановлениях по жалобам взыскателя, вынесенных 04.04.2024, 06.02.2024 (л.д. 78, 83). Данные постановления направлялись в адрес взыскателя посредством АО «Почта России», что отражено непосредственно в самих постановлениях.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника также направлялись в адрес взыскателя посредством АО «Почта России», на что также указано непосредственно в самих постановлениях (л.д. 80, 81-82).

Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ (л.д. 86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника имущества и достаточных денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанное исполнительное производство не окончено, а возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению указанных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца. 

Председательствующий М.А. Пахоменкова 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002825-59 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-648/2025