№–25/2024

03RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя Акбатыровой Р.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Салахова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено,ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, сел за руль автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Башкортостан и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Башкортостан был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 905796, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,873 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 0,873 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе превышает допустимую законом норму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Защитник – адвокат Салахов Д.М. ходатайство поддержал, государственный обвинитель Акбатырова Р.С. не возражала рассмотрению дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства (ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 суд не находит, в том числе и не имеется оснований для признания ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО2 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При решении вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который является орудием преступления, судом установлено, что ФИО2 в ходе дознания подтвердил факт принадлежности ему данного автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. в 

<

адрес> 

<

адрес>, который зарегистрировать на свое имя не успел (л.д. 8). Транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло с момента передачи ему автомобиля продавцом. Представленный впоследствии в материалы дела договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 (собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ суд считает составленным с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, поскольку договор не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Кроме того, автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого. 

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. 296-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящееся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» - конфисковать в доход государства. Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Г.М. Загртдинова