РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года 

<

адрес> края

Судья Назаровского городского суда Иванова И.М., 

с участием защитника заявителя ФИО1 - адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО2, его представителей по устному ходатайству – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что 26.02.2024 в 7 час. 55 мин. она осуществляла движение по дороге в районе строения № 1 микрорайона Березовая роща на автомобиле TOYOTA CAMRI, регистрационный знак 

<

***> регион и при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог при съезде с главной дороги на второстепенную, заблаговременно включила сигнал левого поворота, заняла крайнюю левую часть своей полосы, убедилась, что встречного транспорта нет, а двигающееся сзади транспортное средство не совершает маневр обгона, стала медленно осуществлять маневр из-за гололеда и наличия транспортного средства, выезжающего с второстепенной дороги на главную, и в это время водитель Б., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак щ 166 АС/124 регион, стал осуществлять маневр обгона её транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра на перекрестке, где имеется дорожная разметка, запрещающая обгон (в летнее время), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вину в ДТП Б. признал, вместе с тем, сотрудником ГИБДД было вынесено определение, согласно которого вина в данном ДТП не установлена. Полагает, что Б. нарушен п.11.1, 11.2 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила для участия в деле своего защитника адвоката Грачева В.Н. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 адвокат Грачев В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что к настоящему времени сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому все доводы об оспаривании вины в ДТП будут изложены уже при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Б.., которое поступило в Назаровский городской суд и принято к рассмотрению. 

Заинтересованное лицо Б., а также его представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что Б. имел преимущественное право при движении, поскольку на спорном участке дороги отсутствует разметка и знак поворот налево, он первым начал совершать маневр обгона, сигнал указателя поворота налево впереди движущегося транспортного средства не видел, обращают внимание, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля ФИО1 Вину в ДТП признал, так как испугался. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 07 часов 55 минут на автодороге в районе строения 1 мкр. Березовая роща г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRI, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ФОРД ФОКУС гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

По результатам разбирательства в отношении водителя ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 вынесено обжалуемое определение. 

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., должностное лицо не усмотрело в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Б. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 изучены схема ДТП, составленная аварийным комиссаром ФИО6 с фототаблицей, объяснение водителей ФИО1 и Б., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств, в результате чего должностное лицо в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрело нарушений административного законодательства и вынесло как в отношении ФИО1, так и в отношении Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом выводы о нарушении водителями ФИО1 и Б. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанных определениях отсутствуют. 

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Как видно из дела, 27 апреля 2024 года истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 февраля 2024 года. 

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. 30.2-30.7 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела. 

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Назаровским городским судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, определение ГИБДД отмене не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>