Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят

(Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, 

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком в 3 года 8 месяцев 1 день на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания зачтено время с момента задержания – с 24 августа 2024 года до вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, возражавшего удовлетворению изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 июля 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74 и 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев 20 дней, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком в 3 года 8 месяцев 1 день ФИО1 заменена на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что замена произведена на самый строгий вид наказания, просит с учетом того, что он не совершал новых преступлений, признает вину, раскаивается в том, что пропустил отметку, смягчить ему наказание на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Исходя из положения п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Дата изъята при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята . Также ФИО1 была разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка. (л.м. 7).

В период отбывания ограничения свободы осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в Дата изъята не явился на регистрацию, в связи с чем Дата изъята был проверен по месту жительства и по месту регистрации, его местонахождение не установлено (л.м. 10-11), после чего в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые осуществлялись в течение месяца, но положительных результатов не дали, Дата изъята ФИО1 был объявлен в розыск (л.м. 12-41).

Дата изъята ФИО1 задержан (л.м. 42-43), постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята – заключен под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не имевшей более 30 дней возможности установить его местонахождение, на основании чего обоснованно признал данного осужденного лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется. Каких-либо уважительных причин неявки в УИИ, а также отсутствия по месту жительства судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что в период ограничения свободы он не совершал новых преступления, а также о том, что признал вину и раскаялся в допущенных нарушениях, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы именно наказанием в виде лишения свободы, поскольку назначенное ФИО1 в целях смягчения уголовной репрессии наказание не оказало исправительного воздействия, осужденный злостно уклонился от отбывания ограничения свободы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иной предусмотренный ст. 53 УК РФ вид наказания обеспечит достижение целей исправления, не имеется.

Суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочной и подлежащей исключению из постановления ссылку суда на неприбытие осужденного в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием, как одно из оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку из представленного материала следует, что по освобождении из мест лишения свободы ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда встал на учет, сообщил о смене места проживания, один раз явился на регистрацию. 

При этом, указанное исключение не влияет на существо и законность принятого решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному определен из расчета, предусмотренного частью 5 ст. 53 УК РФ.

При этом, суд учел отбытый срок наказания в виде ограничения свободы с момента освобождения из мест лишения свободы до момента объявления ФИО1 в розыск, составившего 1 месяц 19 дней, но не учел, что в период с Дата изъята по Дата изъята (19 дней), то есть после вынесения судом постановления о замене наказания до его вступления в законную силу осужденный продолжал содержаться в местах лишения свободы, поэтому данный период подлежал зачету в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, следовательно, с учетом указанного срока, составившего 38 дней, не отбытый срок ограничения свободы составил 3 года 6 месяцев 23 дня, что соответствует 1 году 9 месяцам 11 дням лишения свободы. 

Таким образом, именно такой срок подлежал замене, что требует уточнения судебного решения, как улучшающего положение осужденного.

Также, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об оставлении без изменения осужденному меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при замене более мягких видов наказания лишением свободы в период с вынесения подобного решения до вступления его в законную силу содержание лица под стражей представляет собой процедуру отбывания наказания по приговору суда в порядке его исполнения. В связи с чем нахождение осужденного под стражей в результате замены ограничения свободы лишением свободы нужно расценивать как исполнение наказания, а не как меру пресечения в смысле ст. 108 УПК РФ.

Оснований для иного вмешательства в оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не явились поводом для вносимых изменений, поэтому таковая удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом приговора Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята и в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на неприбытие осужденного в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием, как основание для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, 

считать не отбытым наказание в виде ограничения свободы в размере 3 лет 6 месяцев 23 дней, 

заменить указанный срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней,

исключить ссылку на оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова