Дело № 2-3172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей со сроком возврата 04 мая 2015 года, с установленной процентной ставкой в размере % годовых. 

Заемщик своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: основной долг (ссудная задолженность – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы кредита и уплате процентов и пени оставлена им без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809,14 от 09 октября 2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 889533,52 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23911,75 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 июня 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Западный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, дата возврата кредита – 04 мая 2015 года. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, до даты такого очередного ежемесячного платежа, указанной в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.7). Как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по названному кредитному договору, подписанного заемщиком, сумма ежемесячного платежа составляет 2823,01 рубля, в последний месяц – 2816,67 рублей.

При нарушении заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и срока уплаты процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1). 

Кредит в сумме 70000 рублей был зачислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно данной выписке заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 апреля 2017 года в адрес заемщика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов и пени, которое оставлено ФИО1 без ответа. 

При таком положении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренном договором за неисполнение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с декабря 2012 года, тогда как с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд только 05 июля 2017 года, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, который длительное время не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а соответственно и увеличению размера неустойки.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам соответственно являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 50000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 25000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159230,38 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 60318,63 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 3,61 рубля, просроченная задолженность по процентам – 23908,14 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12095 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в размере 159230 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12095 рублей, а всего взыскать 171325 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать пять) рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В.Чеснокова