Дело № 1-56/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Осташков 06 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № 245 и ордер № 085421,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу не находившегося, мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 21 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, заведомо понимая, что его действия являются незаконными, взял с плиты котелок и, используя его в качестве оружия, бросил в сторону Потерпевший №1 и попал в область левой руки, которой Потерпевший №1 в момент удара закрыла голову.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 получила телесное повреждение, а именно, закрытый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней трети. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью человека средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник просили заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, они примирились, понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, свою вину в предъявленном подозрении признал полностью, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно примирилась с подсудимым и находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – котелок - следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ, состоящие из 2500 рублей за участие в ходе дознания адвоката Фоминой Е.Д. (л.д. 132), выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу - котелок – возвратить законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Филиппова