Дело №2-996/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 5.12.2017 ее автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и ранее выплаченной суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля – 44400 рублей(расчет:68000-23600=44400);

- неустойку за период с 17.02.2018(16.02.2018 ответчик отказал(уведомление л.д.42) в удовлетворении претензии(л.д.17) и доплате страхового возмещения) по 1.03.2018 в сумме 6357 рублей (расчет истца от суммы 48900 рублей л.д.6)

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7: услуги представителя 10000 рублей(л.д.46 квитанция) и в сумме 1500 рублей по оплате услуг юриста за проведение консультации; по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей за составление отчета о стоимости ремонта; стоимость услуг по копированию документов в суд 400 рублей(л.д.48 квитанция); услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей).

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме по сумме страхового возмещения. Пояснил, что с заключением судебного эксперта по делу Г.А.Е. (л.д.136: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 50000 рублей) – он не согласен, так как эксперт исключил из стоимости ремонта замену порога. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2018(16.02.2018 ответчик отказал(уведомление л.д.42) в удовлетворении претензии(л.д.17) и доплате страхового возмещения) по 26.04.2018 (день доплаты страхового возмещения ответчиком во время производства по делу по заключению Г.А.Е. в сумме 26400 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на иск возражала по ранее изложенным мотивам(возражение л.д.56). Просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что ответчик с учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е. во время производства по делу доплатил истцу 26.04.2018 страховое возмещение в сумме 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением(расчет: 50000-23600=26400). Считает, что Г.А.Е. в своем исследовании обосновал необходимость ремонта порога кузова, а не его замену(л.д.130), его выводы не противоречат в этой части и заключению специалиста Г.Б.Л.(л.д.77).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась с 24.01.2013(СТС л.д.11) и на 5.12.2017 собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 

Судом установлено, что 5.12.2017, данный автомобиль стоящий на 30-км автодороги Кивское шоссе в г.Москва(водитель Б.Е.Г.), получил от наезда на него и взаимодействия с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, механические повреждения задней и левой части кузова, видимые из которых были отражены в Определении ГИБДД от 5.12.2017(л.д.12).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем нарушила п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что ответчиком и третьим лицом по делу в настоящее время не оспаривается, подтверждается копией определения ГИБДД от 5.12.2017. 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а у потерпевшего полиса ОСАГО не имелось, то 8.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме. 

По направлению ответчика(л.д.13) аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Н.И.Ю., о чем составлен Акт осмотра от 8.12.2017 и дополнительный от 18.12.2017 с фототаблицами к ним.

В дальнейшем ответчик, признав событие страховым случаем(акт л.д.14), 20.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23600 рублей с учетом Заключения специалиста Г.Б.Л. от 19.12.2017 на сумму 23600 рублей(без учета фары правой, которая по мнению ответчика не могла быть повреждена в спорном ДТП; ранее имевших на автомобиле повреждений, следов некачественного по мнению ответчика ремонта и эксплуатационных дефектов - дверь задняя левая очаги коррозии(окраска исключена), крыло заднее левое – очаги сквозной коррозии и требующее замены ранее, порог левый требовал замены ранее). 

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным. По просьбе истца от 25.01.2018(л.д.15) ответчик выдать акты осмотра автомобиля отказался(уведомление от 25.01.2018 л.д.16), в связи с чем по инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем составлен акт осмотра от 18.12.2017(л.д.27-28) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №037/18 от 19.12.2017(л.д.32-33), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(50%) - 68000 рублей. За составление заключения и осмотр автомобиля истцом специалисту было оплачено 3500 рублей(л.д.41 квитанция), за проведение консультации юристом по обстоятельствам ДТП – 1000 рублей(квитанция л.д.40 от 5.12.2017), за удостоверение доверенности нотариусом на представителя – 1500 рублей(л.д.43 справка; л.д.9 доверенность(без указания конкретного ДТП, подлинник приложен)).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 5.12.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля, то по определению суда от 27.03.2018 по делу была назначена судом экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е. (г.Иваново).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №156 от 18.04.2018(л.д.126-156), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий; возможных дефектов его эксплуатации), как относящихся к ДТП от 5.12.2017, указанных в Определении ГИБДД(л.д.12), акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. от 8.12.2017 и дополнительном от 18.12.2017 с фототаблицами к ним, акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. от 18.12.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 5.12.2017, составляет - 50000 рублей(л.д.136).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 50000 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд считает, что истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26400 рублей(расчет: 50000-23600=26400).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по претензии истца на сумму 26400 рублей был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в сумме 18216 рублей за период с 17.02.2018(16.02.2018 ответчик отказал в доплате) по 26.04.2018(день доплаты страхового возмещения в сумме 26400 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки в выплате 26400 рублей: 26400*1%*69=18216). 

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 2000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 26400 рублей (расчет: 26400:2=13200), то есть – 13200 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 1000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части(по требованию о взыскании страхового возмещения): в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1860 рублей 36 копеек от суммы 3500 рублей(л.д.41) с учетом пропорции: 44400 рублей(было заявлено)/26400 рублей(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по копированию документов в суд 318 рублей 92 копейки(разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 200 рублей(пропорция 44400/26400- 118,92 рубля; разумные по требованию о взыскании неустойки и штрафа 200 рублей(пропорция не применяется), всего 318 рублей 92 копейки), из 400 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6162 рубля 16 копеек, из 11000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально (л.д.40,47), исходя из расчета: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки(пропорция не применяется), 7000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения (пропорция) – 4162 рубля 16 копеек, всего – 6162 рубля 16 копеек.

Кроме того, истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, потраченных на оформление доверенности представителя. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в ней не указано конкретное событие(дата ДТП).

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежащими удовлетворению.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1538 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 26400 рублей; неустойку в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1860 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по копированию документов в суд 318 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6162 рубля 16 копеек.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 26400 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1538 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 23.05.2018.