Дело № 1-871/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Куракина Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.11.2022 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12.02.2025 около 22 часов 20 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома 2 в пос. Керамзитный г. Кургана, сел на водительское сиденье автомобиля Датсун Он-До, запустил двигатель и совершил поездку по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану 12.02.2025 около 22 часов 45 минут, у дома 120 по ул. Крупской в г. Кургане, кроме того, Рожков не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которое было ему предложено дважды.

Подсудимый Рожков вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1 как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности ФИО1 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Рожков не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства Рожков участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иной из других, в том числе более мягкого, видов уголовного наказания, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. 

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Рожков и принадлежащий ему же, подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Рожков в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта ТС, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.А. Куракин

45RS0№-74