РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** купила земельный участок по адресу: ...., уч.19, кадастровый № площадью 622 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Сразу после покупки земельного участка начала строительство жилого дома, закончив строительство в 2016 г., обратилась в администрацию Хомутовского муниципального образования, которым было издано постановление № ПЗ от **/**/**** о присвоении дому почтового адреса: ..... После завершения строительства истица обратилась за оформлением документов в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Указанным учреждением был изготовлен технический паспорт, согласно которому строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. В связи с тем, что до начала строительства истица не обращалась, после фактической постройки дома получить такое разрешение не представляется возможным. 

Просит: признать за ФИО1 право собственности на жилой общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам заявления. 

Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, самостоятельных требований в отношении жилого дома не заявил. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначения: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .....

Как следует из доводов истца, на указанном земельном участке без получения разрешений ею был построен жилой дом собственными силами за счет собственных средств.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Росотехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: .... имеет следующие технические характеристики: общая площадь 84,5 кв.м., из них жилой – 54,1 кв.м., 2 этажа.

В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Из заключения Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по .... следует, что жилое помещение по адресу: .... отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела Заключения специалиста АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» следует, что жилой дом возведен в 2016 г., фундамент – ленточный железобетонный, стены 1 этажа – блоки из полистиролбетона, стены 2 этажа – каркасно – обшивной конструкции, перекрытия – деревянные отепленные, крыша – двускатная, кровельный материал – ондулин. В жилых комнатах созданы условия для отдыха и сна, в доме предусмотрено помещение кухни площадью 10,8 кв.м., в котором имеются условия для приготовления и приема пищи. Площади помещений в доме соответствуют требованиям п. 4.3 Свода правил СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные». Исследуемый жилой дом имеет источник естественного освещения, что соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». При исследовании общего состояния жилого дома и основных несущих конструкций дефектов, повреждений, снижающих эксплуатационные характеристики здания в целом, не обнаружено. Проведя все необходимые исследования АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., соответствует строительным нормам и правилам. На основании проведенного строительно – технического исследования конструкций жилого дома и согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено: несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не выявлено, что свидетельствует о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве жилого дома. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона от **/**/**** №-фЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

У суда нет оснований не доверять выводам заключения, проведенного АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поскольку заключение составлено компетентным специалистом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное жилое строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.П. Коткина