КОПИЯ

Дело № №

УИД- 50RS0042-01-2024-004121-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 15.02.2024г. между ФИО2 и ООО «Центр бронирования» был заключен договор реализации туристского продукта или туристических услуг №№. Цена по договору составила 139 886 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора, истцом было оплачено 30 % - 42 000 рублей от цены Договора. В связи с семейными обстоятельствами ФИО2 была вынуждена отказаться от услуг ответчика и 27.02.2024г. направила ему заявление о возврате денежных средств. Так, 18.06.2024г. ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 36 800 рублей. Однако разъяснений о размере выплаченной суммы в её адрес не поступило. Считает, что имеет право на полный возврат оплаченных ею денежных средств по Договору от 15.02.2024г. в размере 42 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд: 

- взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2 часть стоимости туристского продукта в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных требований – 21 000 рублей, неустойку в размере 45 588 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила о частичном отказе от исковых требований, указав, что ответчиком была произведена оплата невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №№ денежных средств в размере 5 200 рублей, в связи с чем просила суд принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить в части взыскания с ООО «Центр бронирования» в её пользу невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №№ денежных средств в размере 5 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями они не согласны. Так, денежные средства по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. № в размере 42 000 рублей ими возвращены ФИО2 Указано, что истец при расчете неустойки неверно использовал правовые нормы. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Считали, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. Полагали, что сумма заявленных судебных расходов завышена. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.02.2024г. между ФИО2 и ООО «Центр бронирования» был заключен договор реализации туристского продукта или туристических услуг №Н4745. Предметом Договора являлось, что Агентство обязуется оказать услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у Средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость туристского продукта составила 139 886 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение двух дней с момента выставления счета, а окончательную оплату – 70 %, не позднее, чем за 30 дней до начала поездки. Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик имеет право: отказаться от исполнения договора в любое время при условиях оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на условиях и размере, установленном туроператором или средством размещения. В соответствии с п. 6 Договора, Отказ от услуг должен быть выражен Заказчиком обязательно в письменной форме, иметь подпись и немедленно доведен до Агентства (л.д.6-10).

Так, истцом ФИО2 была произведена предварительная оплата туристического продукта от 15.02.2024г. № в размере 42 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте (л.д.22).

27.02.2024г. истцом в адрес ООО «Центр бронирования» было направлено заявление на возврат денежных средств (л.д.14).

Истец в судебном заседании заявила о частичном отказе от исковых требований, указав, что ответчиком была произведена оплата невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. № денежных средств в размере 5 200 рублей, в связи с чем просила суд принять отказ от исковых требований и производство по делу в части взыскания с ООО «Центр бронирования» в её пользу невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г№ денежных средств в размере 5 200 рублей прекратить. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 24.07.2024г. на сумму 5 200 рублей и от 17.06.2024г. на сумму 36 800 рублей, подтверждающие возврат денежных средств, уплаченных истцом по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №№. 

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2 невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №Н4745 денежных средств в размере 5 200 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2 невыплаченных по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №Н4745 денежных средств в размере 5 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Центр бронирования» неустойку за период с 09.03.2024г. по 10.07.2024г. в размере 45 588 рублей. 

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

27.02.2024г. в адрес ООО «Центр бронирования» было направлено заявление о возврате денежных средств по Договору туристского продукта от 15.02.2024г. №№. 

В течение установленного законом срока возврат денежных средств не последовал, таким образом период срока неустойки начинает течь с 09.03.2024г.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (л.д.15-17), которая на момент подачи настоящего иска удовлетворена не была.

14.05.2024г. в адрес ФИО2 ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что возврат денежных средств будет произведен – 17.06.2024г. (л.д.19).

В период рассмотрения настоящего дела – 24.07.2024г. в сумме 5 200 рублей и 17.06.2024г. в сумме 36 800 денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта были возвращены истцу.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», денежные средства на счет ФИО2 поступили 18.06.2024г. (л.д.47).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком сумма стоимости услуг возвращена истцу несвоевременно, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ определяются судом через оценку несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 - 75 Постановления N 7). При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 разделил вопрос о предельном размере снижения неустойки применительно к денежным и неденежным обязательствам. По неденежным обязательствам п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяется, если иное не установлено законом (см. абз. 2 п. 76). По денежным обязательствам предел снижения, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, применяется (абз. 3 п. 72).

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2024г. по 10.07.2024г. составляет 1 922 руб. 80 коп. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

102 

366 

16 

1 872,79 

42 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

5 200,00 

Частичная оплата долга?36 800,00 ? 

Частичная оплата долга #2 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

366 

16 

50,01 

5 200,00 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2024г. по 10.07.2024г. в размере 1 922 руб. 80 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за того, что денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил ответчику предварительную стоимость туристского продукта в размере 42 000 рублей, при этом истец отказался от исковых требований и производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2 невыплаченных по Договору туристического продукта от 15.02.2024г. №№ средств в размере 5 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований (неустойка в размере 1 922,80 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей=6 922,80 рублей), составляет 3 461,40 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Центр бронирования» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3 461,40 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция от 04.05.2024г. на сумму 4 000 рублей, подтверждающая несение ею судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д.21).

Таким образом, с ответчика ООО «Центр бронирования» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр бронирования» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Центр бронирования» о взыскании части стоимости туристского продукта.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить в части требований о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 5 200 рублей в связи с отказом истца от иска. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр бронирования» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (ИНН № в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 461,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр бронирования» о взыскании неустойки в размере 43 665,2 рублей, штрафа в размере 17 538,6 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (№) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова