РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс " о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102749 рублей 92 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 40% от суммы взысканной по настоящему делу неустойки, финансовую санкцию в размере 50% от суммы взысканной финансовой санкции. Просит также взыскать с пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 07 ноября 2016 года в районе ....... водитель Р.В.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак * причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который, рассмотрев указанное заявление, признал ДТП страховым случаем и *** произвел страховую выплату в размере 45066 рублей 02 копейки. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 147552 рубля. За услуги по оценке истцом было оплачено 15000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой им было оплачено 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" неустойку, рассчитанную на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с *** по день вынесения решения суда. Истец считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО "Поволжский страховой альянс" по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель Городецкой РОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. Представили суду письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении исковые требования не признал. В случае вынесения судом решения просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 33).

07 ноября 2016 года в районе ....... водитель Р.В.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Р.В.В. имеется нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «НИССАН Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2016 года, постановлением о привлечении Р.В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 07 ноября 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, суд считает вину Р.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ОАО "НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года истец направил в адрес ООО «ПСА» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 18 ноября 2016 года (л.д. 19-21). 

Ответчик посчитал данный случай страховым и 09 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 45066 рублей 02 копейки.

14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения до суммы ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «НИЦА», куда истец самостоятельно обратился за оценкой. По заключению ООО «НИЦА» * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составляет 114332 рубля (л.д. 29).

Претензия была получена ОООО «ПСА» 17 декабря 2016 года и оставлена им без удовлетворения (л.д. 22-25).

Согласно заключению экспертизы № 62/06/17 выполненной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 40544 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 7311 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 45066 рублей 02 копеек, из которых 38321 рубль 02 копейки- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и 6745 рублей- УТС.

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 2222 рубля 98 копеек (40544 рубля -38321 рубль 02 копейки), то есть менее 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика ООО «ПСА» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, установленной судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%. 

Вместе с тем, подлежит взысканию недоплаченная ответчиком часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС является реальным ущербом.

ООО "Поволжский страховой альянс" выплачено страховое возмещение в части УТС в размере 6745 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения УТС составит 566 рублей (7311 рублей - 6745 рублей).

Затраты, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общей сумме 263 рубля 94 копеек (л.д. 19, 23) также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Поволжский страховой альянс" составляет 829 рублей 94 копейки (566 рублей (УТС) + 263 рубля 94 копейки (почтовые расходы).

Поскольку не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, не подлежат возмещению истцу и его расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, расходы, произведенные истом на оценку Утраты товарной стоимости автомобиля являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение №656/12 от 05 декабря 2016 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 656/12 от 02 декабря 2016 года и квитанция от 05 декабря 2016 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей, которая включает определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д. 28, 29-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку УТС, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 3000 рублей. 

Допустимых доказательств оказания истцу услуг аварийным комиссаром суду не представлено. Из материалов дела и текста искового заявления следует, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к рассмотрению заявление истца о страховой выплате 18 ноября 2016 года, выплату произвел 09 декабря 2016 года. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме. Следовательно, с 10 декабря 2016 года подлежит исчислению период неустойки выплаты страхового возмещения, который на день вынесения решения составит 271 день

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу пени, размер которых составит 2249 рублей 14 копеек (829 рублей 94 копейки (сумма страхового возмещения) х 1% х 271 день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется, поскольку страховую выплату в неоспариваемой части ответчик произвел в установленный законом срок. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 411 рублей 97 копейки (829 рублей 94 копейки (сумма страхового возмещения) х 50%).

С учетом требований абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и заявителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в равных долях- по 50 % каждому.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб. 

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в свою пользу части неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Свои требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» основывает на заключенных им с ФИО1 договорах: договоре на оказание юридических услуг, по которому ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» на возмездной основе (за плату) приняло поручение ФИО1 на оказание ему услуг по юридическому сопровождению его материальных требований к ООО "Поволжский страховой альянс», возникших из обязательств компенсации причиненного ущерба в ДТП, произошедшего 07 ноября 2016 года на участке дороги ......., и договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 уступает ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» право требования на получение от страховой компании исполнения части обязательств по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя на возмездной основе. Указанное общество вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 12000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика - пропорционально удовлетворенной части, с истца- пропорционально части требований в удовлетворении которых ему отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 829 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 500 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 207 рублей 48 копеек., всего 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 207 (двести семь) рублей 48 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 96 (девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.