Дело №10-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Будника О.С.,

прокурора Павловой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО9 адвоката Жукова Г.М. и представлению и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, не военнообязанный, не работающий, пенсионер, инвалид третей группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Вологды и Вологодского муниципального района Вологодской области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, также на осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО9 и его защитника-адвоката Будника О.С., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Павлову Г.Э., поддержавшую доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017 ФИО9 осужден за совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор не содержит суждений и выводов о назначении ФИО9 наказания именно в виде ограничения свободы, при том, что санкция ч.1 ст.119 УК РФ является альтернативной. При назначении указанного наказания суд, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, установил ФИО9 ограничение в виде запрета выезжать за пределы сразу двух муниципальных образований – г. Вологды и Вологодского муниципального района Вологодской области. Явка с повинной ФИО9 судом признана недопустимым доказательством, при этом суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В представлении также указано, что суд, назначая ФИО9 наказание, учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяется лишь при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного уголовного закона, каковым ограничение свободы не является. На основании изложенного прокурор пришел к выводу о том, что приговор является незаконным, поскольку вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 адвокат Жуков Г.М. указывает, что показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены лишь в части, выгодной для стороны обвинения. Суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания и судебного следствия, не указал в приговоре, какие из этих показаний были приняты во внимание. Кроме того, защитник считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о симуляции осуждённым являются лишь их частным мнением. На основе показаний ФИО1, ФИО4 и ФИО5, защитник пришел к выводу о том, что инкриминируемые ФИО9 действия были совершены им в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО4, при этом защитник указывает, что фразу ФИО9, воспринятую потерпевшим как угрозу в свой адрес, слышал только он. Защитник указывает, что сотрудники магазина «Дикси», необоснованно, поскольку они не имели оснований подозревать ФИО9 в совершении хищения, ограничили право осуждённого на свободу передвижения и охрану здоровья, кроме того, ФИО9 не намеревался покидать место происшествия, а хотел получить медицинскую помощь. Таким образом, ФИО9, совершая инкриминируемые ему действия, находился в состоянии, исключающем их преступность. Кроме того, в жалобе указано, что в приговоре содержится ряд предположений, а также суждения, из которых, по мнению защитника, следует факт признания ФИО9 виновным в неоконченном хищении. Также, по мнению защитника, в приговоре содержатся противоречивые суждения, касающиеся того, что преступление осуждённым совершено с целью избежать передачи его сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Защитник, кроме того, полагает, что нож, изъятый по уголовному делу, не является ножом подсудимого. На основании изложенного защитник приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене на основании п.п.1-4 ч.4 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением оправдательного приговора.

На указанную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом судебного разбирательства, что отражено в приговоре.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого ФИО9 адвоката Жукова Г.М. и отмены приговора, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд с учетом принятых за основу при вынесении обвинительного приговора показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, а также исследованных письменных материалов дела, и вещественных доказательств, достоверно установил, что ФИО9 05.05.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ФИО4, находясь на расстоянии 30 см. от последнего, достал из кармана своей куртки складной нож и, держа его в левой руке, направил лезвие ножа в жизненноважные органы ФИО4, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сказав: «Я сейчас вас всех порежу!». Угрозу ФИО4 воспринял реально, так как ФИО9 был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в непосредственной близости от него, направлял лезвие ножа в жизненноважные органы потерпевшего, тем самым у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные обстоятельства установлены на основе проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и видеозаписей, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Показания ФИО9, данные им в судебном заседании, мировым судьей правильно оценены как недостоверные, направленные на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Версия ФИО9 о том, что он демонстрировал нож для того, чтобы его выпустили из магазина на улицу, чтобы он мог подышать свежим воздухом из-за плохого самочувствия, проверялась мировым судьёй и не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута исследованными доказательствами.

Потерпевший и свидетели по уголовному делу оснований для оговора ФИО9 не имеет, тот факт, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются сотрудниками магазина «Дикси», а ФИО3, ФИО6 и, ФИО7 – сотрудниками полиции, об обратном не свидетельствует. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании дали показания только об известных ими фактах, своего субъективного мнения по каким-либо вопросам не высказывали. ФИО8, являющаяся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову в магазин «Дикси», к выводу о симуляции ФИО9 пришла, основываясь на поведении осуждённого. ФИО3 показала, что о симуляции ФИО9 ей сообщили врачи бригады скорой медицинской помощи, осматривавшие осуждённого в отделе полиции.

Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, приведены в оспариваемом приговоре в объёме, необходимом для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания, допрошенных лиц в полном объёме содержатся в протоколе судебного заседания, замечаний на который никто из участников не принёс. Таким образом, вынося приговор в отношении ФИО9, суд первой инстанции оценивал показания допрошенных лиц в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил противоречия между показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании, о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку как те, так и другие показания ФИО1 безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Довод защитника о том, что в отношении ФИО4 ФИО9 никаких действий не совершалось, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции был установлен факт высказывания ФИО9 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО9, нет.

Вопреки мнению защитника, приговор суждений о признании ФИО9 виновным в совершении каких-либо преступлений или правонарушений, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также каких-либо предположений, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления не содержит, в связи с чем приговор полностью соответствует ст.252 и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Другие доводы жалобы, в частности о необоснованности действий сотрудников магазина «Дикси», о нежелании ФИО9 покидать место происшествия, а также о сомнениях в принадлежности ФИО9 ножа, являющегося вещественным доказательством по делу, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им в приговоре дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем указанные доводы жалобы основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Довод апелляционного представления о том, что приговор не содержит суждений и выводов о том, какое наказание подлежит назначению осуждённому, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а назначенное ФИО9 наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления установление при назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы ограничения в виде не выезжать за пределы г. Вологды и Вологодского муниципального района Вологодской области, нарушением ч.1 ст.53 УК РФ не является. Из материалов дела следует, что осуждённый зарегистрирован в Вологодском муниципальном районе Вологодской области, а фактически проживает в г. Вологда. Кроме того, общеизвестным является тот факт, что указанные муниципальные образования являются смежными, при этом г. Вологда находится в границах Вологодского муниципального района.

В то же время, как отмечено в апелляционном представлении, суд признал явку с повинной ФИО9 недопустимым доказательством, в связи с тем, что она не является добровольной, при этом учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно сославшись на абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также, при назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, наказание в виде ограничения свободы самым строгим из предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не является.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной ФИО9 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также указание на назначение ему наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Указанные изменения приговора на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку оно назначено в пределах санкции нарушенного ФИО11 уголовного закона, в связи с чем оснований для его увеличения, как на то указано в представлении прокурора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО9 адвоката Жукова Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017 в отношении ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017 в отношении ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017 в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной часть приговора указание на то, что смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством является явка с повинной, а также указание на учёт при назначении ФИО9 наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.В. Кузнецов